Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12673/2010 по делу N А13-2612/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-2612/2010,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - Общество) о взыскании 6 928 326 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ от 06.10.2006 N 670/223 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 55 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит изменить судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Департамента, неустойка правомерно начислена за нарушение Обществом сроков выполнения работ, размер ответственности установлен государственным контрактом от 06.10.2006 N 670/223. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2006 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 670/223 (далее - Контракт).

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку инженерного проекта строительства обхода города Вологды, IV пусковой комплекс в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение N 1).

Согласно разделу 2 Контракта его цена составляет 7 503 676 руб. 64 коп.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 10.10.2006;

- выдача инженерного проекта - 11.10.2007;

- выдача комплекса землеустроительных работ - 12.09.2008.

Календарным планом работ (приложение N 2) согласованы четыре этапа выполнения работ:

- 1 этап - инженерно-геодезические изыскания, разбитые на подэтапы с 10.10.2006 по 30.11.2006 (полевые работы 83,5%), с 10.10.2006 по 26.12.2006 (полевые работы 16,5%), с 27.12.2006 по 31.01.2007 (полевые и камеральные работы 100%);

- 2 этап - проектные работы с 01.11.2006 по 14.08.2007;

- 3 этап - получение положительных заключений экспертиз с 17.08.2007 по 11.10.2007;

- 4 этап - землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка с 10.10.2006 по 01.08.2008.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 1 увеличен объем выполняемых исполнителем работ, в связи с чем цена Контракта с учетом стоимости дополнительных работ составила 7 876 890 руб. 58 коп.

Кроме того, заказчиком неоднократно вносились изменения в задание на проектирование (дополнения к заданию от 17.01.2007 N 1 и от 08.02.2007 N 2, дополнительное задание от 22.12.2008 N 3; листы дела 52 - 58).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по Контракту он оплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане - пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу; за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом - пеню в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ.

Работы по первому разделу календарного плана работ выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы (листы дела 31 - 34). Землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка выполнены в части согласования акта выбора земельного участка, составления и утверждения проекта территориального землеустройства (лист дела 65).

Департамент, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ по второму и третьему этапу, а также в целом по Контракту, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая, указало, что в просрочке выполнения работ отсутствует его вина, поскольку Департаментом неоднократно изменялись исходные данные для проектирования. Проведение государственной экспертизы проекта осуществляется истцом самостоятельно. Департаментом не получено предварительное согласование исполнительным органом государственной власти места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, без которого невозможно дальнейшее выполнение землеустроительных работ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определены периоды начисления пеней по второму этапу, а неустойка по третьему и четвертому этапам, а также за просрочку всех работ по Контракту предъявлена необоснованно, удовлетворил иск частично.

При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что работы по второму этапу выполнены им за пределами сроков, установленных Контрактом.

Изменения в задании на проектирование без изменения сроков по Контракту не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом 22.12.2008 было утверждено дополнительное задание на проектирование N 3, которое содержало иные исходные данные для проектирования, отличные от первоначального задания от 19.07.2006 и дополнений к нему.

В результате такого изменения условий Контракта Общество приступило к проектированию строительства автодороги иной технической категории и иного маршрута.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности начисления неустойки только до 22.12.2008.

Как следует из условий Контракта, у Общества отсутствовала обязанность получать заключения государственной экспертизы изготовленной проектной документации.

При таком положении судами сделан правильный вывод о неправомерности начисления Департаментом неустойки за просрочку Обществом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Перечень и последовательность обязательных мероприятий, проводимых заинтересованным лицом с целью выделения земельного участка для строительства, регламентирован пунктами 1, 5, 6 статьи 31, статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в невыполнении Обществом землеустроительных работ в полном объеме отсутствует его вина, поскольку обязанностью Департамента было получение предварительного согласования исполнительным органом государственной власти места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, без которого невозможно дальнейшее выполнение землеустроительных работ.

Как следует из письма Департамента земельных отношений Вологодской области от 02.03.2010 N 01-01-15/1689, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не будет принято до внесения соответствующих изменений в законодательство области.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в части взыскания неустойки за просрочку выполнения всех работ по Контракту.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании статьи 333 ГК РФ суды предшествующих инстанций, оценив фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно уменьшили общую сумму взысканных с ответчика пеней до 55 000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А13-2612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева