Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12654/2010 по делу N А42-2533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2533/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество, ООО "АМКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.11.2009 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении поданного им заявления. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование Инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также сослался на отсутствие оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 30.09.2009 N 248 назначила выездную налоговую проверку соблюдения ООО "АМКОЙЛ" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов по пенсионному страхованию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В тот же день директор Общества Колтунов А.Н. ознакомлен с этим решением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 и статьей 93 НК РФ налоговый орган 16.11.2009 вручил представителю Общества (бухгалтеру) Игнатьевой Т.В. требование (л.д. 13-13-23) о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной проверки в течение десяти дней со дня его вручения. Согласно требованию Общество обязано представить в налоговый орган заверенные копии регистров налогового учета за 2006-2008 годы; счетов-фактур ООО "Аэро-ойл", отраженных под NN 80 и 81 в книге покупок за май 2006 года; документов, подтверждающих фактическую дату поступления приведенных в требовании счетов-фактур, а также иных счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2006-2008 годы не в периодах их выставления продавцами; документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты по счетам-фактурам, выставленных Банком НФК.

Считая полученное требование налогового органа незаконным, ООО "АМКОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении поданного им в суд заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод судов о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Оспариваемое требование Инспекции о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной проверки, получено представителем Общества 16.11.2009. Процессуальный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого требования налогового органа истекает 17.02.2010. Общество обратилось в арбитражный суд 16.04.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательства обращения Общества в порядке статей 138 и 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции в материалы дела не представлены.

В то же время к материалам дела приобщена жалоба Общества в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Федеральную налоговую службу на действия должностных лиц Инспекции.

Суды посчитали, что обращение ООО "АМКОЙЛ" в вышестоящие налоговые органы с жалобой на действия должностных лиц Инспекции не является препятствием для своевременной реализации Обществом права на подачу в арбитражный суд в установленный срок заявления о признании недействительным требования Инспекции от 16.11.2009 и не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Суды указали, что о нарушении своих прав оспариваемым требованием Обществу стало известно 16.11.2009, в момент получения требования Инспекции от 16.11.2009, которым на него возлагалась обязанность в 10-дневный срок представить необходимые для выездной налоговой проверки документы. Получение же Обществом из Федеральной налоговой службы 01.02.2010 ответа на его жалобу не свидетельствует, как посчитали суды, о том, что ООО "АМКОЙЛ" узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым требованием именно 01.02.2010. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд и реализовать права на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано в статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 указал, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Следовательно, если налогоплательщик полагает, что его права и законные интересы нарушены налоговым органом, он вправе подать жалобу в вышестоящий орган или суд как на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, так и на ненормативные правовые акты налогового органа.

Выбор конкретного способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит налогоплательщику.

В рассматриваемом деле Общество после получения требования Инспекции от 16.11.2009 воспользовалось правом, предоставленным статьей 138 НК РФ, и направило жалобу в вышестоящие налоговые органы (л.д. 24-43). В жалобе ООО "АМКОЙЛ" ссылалось на нарушения, допущенные должностными лицами Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления решений от 30.09.2009 N 248, от 06.10.2009 N 148726, от 27.10.2009 N 271, от 11.11.2009 N 290, от 16.11.2009 N 294, от 26.11.2009 N 12 и требований от 30.09.2009, а также от 16.11.2009, оспариваемого в данном деле. С учетом перечисленных в жалобе нарушений, допущенных, по мнению Общества, должностными лицами Инспекции, ООО "АМКОЙЛ" просило вышестоящие налоговые органы дать правовую оценку всем изложенным фактам нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также действиям конкретного названного Обществом инспектора, на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

В решении от 21.01.2010 N Сн-25-9/3@ (л.д. 45-54), принятом Федеральной налоговой службой по жалобе Общества, дана оценка ненормативным правовым актам Инспекции, перечисленным налогоплательщиком в жалобе (в том числе требованию Инспекции от 16.11.2009), с точки зрения их соответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба не нашла правовых оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Решение Федеральной налоговой службы получено ООО "АМКОЙЛ" 01.02.2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-56).

Суды посчитали, что поскольку обязательный досудебный порядок апелляционного обжалования установлен только для решений налоговых органов, обращение в вышестоящие налоговые органы с жалобой на действия Инспекции не является препятствием для своевременного обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (то есть одновременно с подачей жалобы в вышестоящие налоговые органы).

Кассационная инстанция считает, что такая позиция судов фактически лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом, закрепленным в статье 138 НК РФ. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует исчислять с момента получения Обществом ответа из вышестоящего налогового органа.

Решение Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N Сн-25-9/3@ Общество получило 01.02.2010, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истекает в мае 2010 года.

Общество обратилось в арбитражный суд 16.04.2010, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку на момент обращения Общества в суд процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек, оснований для подачи такого ходатайства и его рассмотрения по существу не имелось.

Вместе с тем выводы судов о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствии уважительных причин его восстановления не привели к вынесению неправильного решения, поскольку суды рассмотрели заявление Общества по существу. Суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашли правовых оснований для признания недействительным требования Инспекции от 16.11.2009 о представлении документов (информации).

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

В подпункте 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с этим у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что врученное налогоплательщику требование от 16.11.2009 соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества. Доказательств того, что истребованные Инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 30.09.2009 N 248, Общество не представило. Требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Отсутствие в требовании от 16.11.2009 кода причины постановки на учет (КПП Общества) не влечет признание такого требования недействительным, не свидетельствует о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности представить документы, необходимые для выездной налоговой проверки.

Судами оценен и отклонен и довод Общества о вручении оспариваемого требования неуполномоченному лицу - бухгалтеру Общества. Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вручение Инспекцией требования от 16.11.2009 бухгалтеру ООО "АМКОЙЛ" не может являться основанием для признания этого требования недействительным.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела нет сведений о представлении бухгалтеру Общества Игнатьевой Т.В. доверенности на право получения документов ООО "АМКОЙЛ", направляемых Инспекцией. Налоговый орган пояснил, что 16.11.2009 директор Общества Колтунов А.Н. находился в командировке и со слов должностных лиц организации он ни на кого не возложил исполнение своих должностных обязанностей (в приказе от 13.11.2009 N 03 о направлении работника в командировку отсутствует информация о возложении обязанностей по руководству Обществом на иное лицо). В тоже время материалами судами установлено, что директор Общества располагал сведениями о получении оспариваемого требования. В жалобе от 04.12.2009 N 88/5/11, подписанной директором Общества Колтуновым А.Н., отражен факт получения Обществом требования от 16.11.2009.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт вручения Обществу в ходе выездной проверки требования от 16.11.2009 о представлении документов (информации). Поскольку директор Общества был ознакомлен с требованием, вручение его лицу (бухгалтеру), не уполномоченному на получение документов от налогового органа, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае не нарушает прав Общества, а следовательно, не может служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судами норм права: статей 31, 89, 93 НК РФ.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке (переоценке) доказательств.

В данном случае доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "АМКОЙЛ" отклоняется.

При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 20.09.2010 N 1373 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, подаваемые в арбитражный суд организациями, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2 000 рублей. Поскольку при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера, то размер госпошлины Общества по кассационной жалобе составляет 1000 рублей (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, Обществом излишне уплачено 1000 руб. госпошлины, которая подлежит возврату ООО "АМКОЙЛ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А42-2533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2010 N 1373.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин