Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-767/10 по делу N А21-2450/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-767/2010 по делу N А21-2450/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 05.01.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А21-2450/2009 (судьи Мельникова Н.А., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - Общество) привести в прежнее состояние в соответствии с технической документацией систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский пр., 123-129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "РСУ-24" (далее - МУП "РСУ-24").

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 22.07.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.09.2010 и принять новый судебный акт.

Администрация обращает внимание на то, что в отчете N 08-1914-ТО, подготовленном открытым акционерным обществом "Институт "Калининграджилкоммунпроект" (далее - Институт), содержится указание на производство реконструкции системы отопления первого этажа; поэтому данный отчет, по мнению Администрации, является доказательством переустройства системы отопления.

Податель жалобы полагает, что Общество как собственник помещения, в котором была произведена перепланировка, обязано нести расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Администрация указывает, что постановление главы Администрации от 29.01.2009 N 19 "О приведении самовольно переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние", в котором зафиксирован факт самовольного переустройства, Общество не обжаловало.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, площадью 656,3 м(2), расположенные в жилом доме по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 123-129 (далее - Помещение); право собственности зарегистрировано 25.04.2008.

В связи с тем что при обследовании Помещения, произведенном 16.12.2008, был установлен факт самовольного переустройства системы отопления, 29.01.2009 глава Администрации издал постановление N 19, обязывающее Общество в срок до 10.02.2009 привести самовольно переустроенную систему отопления в прежнее состояние, обеспечив при производстве работ соблюдение действующих норм и правил эксплуатации жилого фонда, а после завершения работ представить акт приемки выполненных работ, подписанный с участием полномочных представителей МУП "РСУ-24".

Поскольку данное постановление Общество не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта перепланировки Обществом системы отопления Администрация представила следующие документы:

акт от 16.12.2008 об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения;

технический отчет N 08-1914-ТО, подготовленный Институтом на основании заказа МУП "РСУ-24" (обслуживающей организации);

копию технического паспорта на жилой дом N 123-129, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 21.04.1981.

В материалах дела имеется также копия экземпляра технического паспорта на жилой дом N 123-129, находящегося в Калининградском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Апелляционный суд исследовал представленные истцом документы и установил, что в акте от 16.12.2008 и техническом отчете N 08-1914-ТО зафиксированы фактическое состояние системы отопления на день ее обследования.

Апелляционный суд исследовал также имеющиеся в материалах дела копии технических паспортов и установил, что экземпляр технического паспорта, находящегося в БТИ, не содержит сведений, которые дополнительно имеются в экземпляре паспорта, представленного Администрацией.

Согласно имеющейся в деле справке БТИ от 22.07.2010 N Ф-39/2609 в технических паспортах не наносятся трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопление, газ и т.п.; на планах указывается только место нахождения радиаторов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, в каком виде существовала система отопления до переустройства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтверждается факт проведения перепланировки системы отопления в Помещении.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 постановления мэра города Калининграда от 10.02.2006 N 271 (в редакции его же постановлений от 02.03.2006 N 455, от 04.04.2007 N 741) "О порядке переустройства и перепланировки помещений в жилых домах города Калининграда" ответственность за самовольное переустройство и самовольную перепланировку нежилых помещений несет лицо, самовольно переустроившее или перепланировавшее данное нежилое помещение.

Таким образом, должно быть установлено лицо, осуществившее, по мнению Администрации, самовольное переустройство системы отопления нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество приобрело в собственность Помещение в октябре 2008 года; обследование данного Помещения производилось 16.12.2008.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что Общество производило перепланировку системы отопления Помещения в период с 14.10.2008 по 16.12.2008.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что факт самовольного переустройства и перепланировки системы отопления именно Обществом также не доказан.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество таким лицом не является, несостоятельна ссылка подателя жалобы и на обязанности Общества как собственника Помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А21-2450/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова