Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13203/2010 по делу N А05-20419/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" Березиной Е.Н. (доверенность от 01.11.2010), Коробец О.Н. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А05-20419/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" (далее - Общество, ООО "ПАЙП МАСТЕР") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) о расторжении муниципального контракта и взыскании 650 690 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 17.02.2010 процессуальное положение Предприятия изменено, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 (судья Сметанин К.А.) с ООО "ПАЙП МАСТЕР" взыскано в пользу Администрации 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции в части отказа Администрации и Предприятию в удовлетворении требований к Обществу о расторжении муниципального контракта отменено, а в части распределения судебных расходов - изменено. Муниципальный контракт расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПАЙП МАСТЕР" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы обосновывает невыполнение работ по контракту тем, что для выполнения его условий необходимо внести изменения в проектную документацию. Податель жалобы указывает на то, что Общество неоднократно извещало об этом заказчика, а заказчик в свою очередь принял решение по внесению изменений только в момент окончания срока действия контракта. Кроме того, Общество, ссылаясь на главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что муниципальный контракт прекращен, в связи с чем договорные правоотношения сторон окончены. Таким образом, поскольку договорные правоотношения сторон окончены, оснований для расторжения контракта нет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Администрация и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 по результатам проведения открытого аукциона Предприятием, Администрацией (муниципальные заказчики) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2008.04306МА-1 на выполнение работ по реконструкции магистрального водопровода объекта "Проектирование и реконструкция магистрального водопровода от ОАО "Архангельский ЦБК" до ВК-27" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопровода от КВ-1 до КВ-4 (включая оборудование камер КВ-2, КВ-3, КВ-4), узла учета КВ-2 и полное благоустройство территории производства работ.

В пункте 3.1 контракта и приложении к контракту "Календарный график производства работ" установлены сроки выполнения работ: с 01.03.2009 до 30.06.2009.

Общая стоимость работ по контракту с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей составляет 4 198 000 руб. (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения стороной обязательства по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из размера стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента стоимости работ (пункт 7.2 контракта) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в определенный контрактом срок Общество выполнило и сдало заказчикам работы на общую сумму 3 922 438 руб. 43 коп. (95% от общей стоимости работ), что подтверждается предъявленными в материалы дела промежуточными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Судами также установлено, что в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом, Администрация и Предприятие направили претензию от 18.10.2009 с предложением о расторжении контракта и об уплате неустойки, установленной в пункте 8.2 контракта, в размере 461 780 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.07.2009 по 18.10.2009.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Администрация и Предприятие письмом от 03.11.2009 N 01-12/572 потребовали от Общества прекратить выполнение работ по контракту и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции существенным нарушением его условий.

Вместе с тем, отказывая в иске в части расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заявлен по формальным основаниям, так как объем фактически выполненных по контракту и принятых заказчиками работ составляет 95%, и истцы не доказали, что нарушение срока выполнения оставшейся части работ повлекло такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении контракта.

Апелляционная инстанция правомерно с данным выводом суда не согласилась.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в период действия муниципального контракта допускал систематическое нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком работ.

Несмотря на предусмотренный контрактом срок окончания работ, определенный сторонами 30.06.2009, работы по объекту в окончательном виде на день принятия судом первой инстанции решения ответчиком не выполнены.

Довод Общества о том, что причиной просрочки исполнения обязательства послужило внесение изменений в проектную документацию, значительные ошибки в ней, правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки названной норме ответчик не доказал, что в связи с недостатками в проектной документации известил заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и расторгая контракт, правильно исходил из того, что именно Общество, а не Администрация, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что оно не смогло выполнить работы в срок по вине Администрации или вследствие непреодолимой силы.

Довод Общества о том, что ответчик неоднократно предупреждал муниципального заказчика об изменениях, которые необходимо было внести в проектную документацию, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку результат работ по контракту в полном объеме не передан муниципальным заказчикам, Администрация лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит неубедительными доводы ООО "ПАЙП МАСТЕР" о необоснованности судебного акта апелляционной инстанции.

Неправильным представляется довод ответчика о невозможности расторжения контракта после истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни заключенный между сторонами контракт, не предусматривают, что обязательства сторон прекращаются с окончания срока действия договора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А05-20419/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева