Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13197/2010 по делу N А21-2187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А21-2187/2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Луконина Ксения Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) (далее - Управление) произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4326 руб. в период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также о взыскании с Управления 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2010 (судья Приходько Е.Ю.) суд обязал Управление произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4 286 руб. 54 коп. в период осуществления Предпринимателем ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Также суд взыскал с Управления 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных Лукониной Ксенией Сергеевной страховых взносов в сумме 4286 руб. 54 коп. в период осуществления ею ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) в пользу предпринимателя Лукониной Ксении Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части взыскания с Управления 12 000 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных (имеется единообразная судебная практика), работа представителя сведена лишь к написанию искового заявления, в судебных заседаниях представитель Предпринимателя не участвовал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 29.11.2010 N 2.4-07/15813, в котором просит постановление апелляции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, а также рассмотреть кассационную жалобу Управления в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанции с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Стороны (Предприниматель и Управление) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 08.10.2007 по 08.04.2009 осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Вместе с тем Предпринимателем уплачивались страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2007-2008 годы, что подтверждается квитанциями об оплате.

Луконина К.С. обратилась в налоговый орган и Управление с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет предстоящих. Письмом от 26.01.2010 N 20/17 Управление предложило Предпринимателю обратиться в суд для решения вопроса об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Луконина К.С. посчитала отказ Управления в зачете излишне уплаченных страховых взносов незаконным и обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части обязания Управления произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4286 руб. 54 коп. в период осуществления Лукониной К.С. ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 3000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда об уменьшении суммы судебных расходов и отменила решение в этой части, взыскав с Управления в пользу Лукониной К.С. 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном порядке Управление обжалует постановление апелляции в части взыскания судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По положениям части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Суханицкий В.В. (исполнитель) заключили договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Оплата услуг по договору осуществляется в момент подписания договора и составляет 12 000 руб.

Факты оказания юридических услуг и несение Предпринимателем соответствующих расходов по их оплате в размере 12 000 руб. установлены апелляционным судом и подтверждаются материалами дела.

Управление в кассационной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не потребовало от представителя значительных трудозатрат.

Как видно, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция, сославшись на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 3000 руб., обоснованно указала на то, что Управление, получив копию заявления с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не представило суду мотивированные возражения относительно размера заявленной суммы понесенных Предпринимателем судебных издержек. При отсутствии таких доказательств (как правильно отметил апелляционный суд) вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной Лукониной К.С. суммы расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда в этой части, удовлетворив требование Предпринимателя о взыскании с Управления 12 000 руб. судебных расходов.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. При таких условиях постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А21-2187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова