Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12478/2010 по делу N А66-2675/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" Юшиной А.С. (доверенность от 01.04.2010 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 10.12.2010 N 03-25/17664),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-2675/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (далее - Общество, ООО "Селигер-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.01.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 383 119 руб. налога на прибыль, 601 198 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 670 878 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; предложения налогового органа уменьшить убытки за 2006 год на 2 626 245 руб. и уменьшить предъявляемый к возмещению НДС за I квартал 2006 года на 128 727 руб.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 18.08.2010 и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 27.11.2009 N 24 и приняла решение от 25.01.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Селигер-Универсал", в частности, предложено уплатить 383 119 руб. налога на прибыль, 601 198 руб. НДС, 1 670 878 руб. единого налога, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Пунктами 3.2 и 3.3 указанного решения уменьшены предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2006 года на 128 727 руб. и убытки за 2006 год на 2 626 245 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК"), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпектр" (далее - ООО "ИнвестСпектр"), общества с ограниченной ответственностью "Резалит", общества с ограниченной ответственностью "Авеста", общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Вента", а также включен в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный при приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что названные организации не представляют бухгалтерскую отчетность, являются фирмами-"однодневками", по адресу своей регистрации не находятся, указанные в их счетах-фактурах законные представители (Оськин Р.В. - ООО "Резалит", Каледин Д.А. - ООО "ИнвестСпектр", Осипов Е.М. - ООО "Авеста", Сперанский А.В. - ООО "Аврора", Муравьев Е.Н. - ООО "Вента") отрицают свою принадлежность к указанным юридическим лицам.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 260 НК РФ следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Инспекция не ссылается на отсутствие регистрации контрагентов Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. За тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с названными контрагентами, они исполнили обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды также установили, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные контрагентами Общества, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Адреса, указанные в этих счетах-фактурах, соответствуют адресам места регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствуют поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах, на имя данных организаций открыты банковские счета.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями и что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Результаты проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 N 11/4/1578 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены за пределами осуществленных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара. Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Суды также проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Инспекция считает, что Общество в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованно включило в состав внерелизационных расходов 281 904 руб. 12 коп. процентов по займам, полученным от ООО "Веско Арт", ООО "Регион Строй", ООО "ИнвестСпектр", ООО "Строй Подряд", ООО "Строй Град", ООО "Торг - Маш", что привело к неуплате налога на прибыль и единого налога.

Инспекция при этом сослалась на следующие обстоятельства: ненахождение данных организаций по месту регистрации, отрицание их руководителями, подписавшими договоры, своей принадлежности к этим организациям, ненахождение на территории Российской Федерации получивших право требования физических лиц.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров займа получило денежные средства в сумме 7 500 000 руб. и в установленный договором срок возвратило заем. Реальность движения денежных средств налоговый орган не отрицает. На основании положений статьи 269 НК РФ заявитель отразил сумму процентов в качестве внереализационного расхода и не включил полученные суммы в налоговую базу при исчислении единого налога. Расходы в виде процентов по кредиту документально подтверждены Обществом. Доказательств того, что заемные средства использованы не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Договоры займа между налогоплательщиком и агентами не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суммы займов возвращены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами заявителя. Недостоверность данных первичных документов налоговым органом не доказана. Не предъявлено налоговым органом и доказательств неуплаты агентами, являющимися самостоятельными юридическими лицами, налогов, подлежащих уплате в бюджет от дохода, полученного в виде агентских вознаграждений.

Доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и займодавцев и их направленности на уменьшение налогооблагаемой прибыли были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен. На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя выводы судов, налоговый орган приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для изменения этой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Вместе с тем податель жалобы считает неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 30.06.2006 N 116, выставленного ООО "Инвест Спектр". Инспекция ссылается при этом на несоответствие как по форме, так и по содержанию представленного в налоговый орган в ходе проверки счета-фактуры переданному в рамках судебного разбирательства в суд первой инстанции новому счету-фактуре. Так, счет-фактура от 30.06.2006 N 116 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ИнвестСпектр" Календиным Д.А. (том дела 3, лист 4), а счет-фактура от 30.06.2006 N 00000116 (том дела 4, лист 10) подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ИнвестСпектр" Деревянкиной Г.

Однако это обстоятельство судом не проверялось.

Кроме того, суды не дали оценки содержащемуся в спорном решении Инспекции доводу о неправомерном включении Обществом расходов, не относящихся к деятельности налогоплательщика, на ремонт офисных помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 33, в связи с отсутствием помещений по указанному адресу на балансе у Общества.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать доводы налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку в остальной части дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А66-2675/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 25.01.2010 N 34 по эпизодам применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 30.06.2006 N 00000116, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпектр", и включения в расходы затрат, произведенных на ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 33, соответствующих пеней и штрафов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева