Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12113/2010 по делу N А56-83398/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-12113/2010 по делу N А56-83398/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ЗАО "Веда-Пак" Кожихиной Е.А. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-83398/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспедиция" (далее - ООО "Транс-Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда-Пак" (далее - ЗАО "Веда-Пак") о взыскании 1 261 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 25.08.2006 N 25-08, 174 681,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.04.2009 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда-Пак", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов истцом составлен неверно с учетом ставок рефинансирования, действующих в период задержки платежей, в то время как проценты рассчитываются с учетом ставки банковского процента, действующей либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Кроме того, ЗАО "Веда-Пак" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение им счетов для оплаты оказанных услуг.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд ошибочно признал их разумными, в то время как рассматриваемое дело не представляет собой особой трудности, а сумма представительских расходов является платой за абонентское обслуживание истца, а не только за рассмотрение настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Веда-Пак" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Транс-Экспедиция" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Экспедиция" (перевозчик) и ЗАО "Веда-Пак" (заказчик) 25.08.2006 заключили договор перевозки грузов N 25-08, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика осуществить перевозку груза, а именно: доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); заказчик обязуется уплатить за перевозку груза.

Наименование груза, пункт назначения, грузополучатель, стоимость перевозки и другая необходимая для осуществления перевозки груза информация указывается в заявке, которая с момента ее подтверждения перевозчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По пункту 3.1 договора расчеты заказчика с перевозчиком производятся по факту оказания услуг в сумме, согласованной в заявке на перевозку, на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Оказанные перевозчиком в период с сентября 2008 года по март 2009 года услуги по перевозке грузов заказчик не оплатил.

Согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 13.07.2009 задолженность заказчика в пользу перевозчика по договору составила 1 496 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

В качестве доказательств оказания спорных услуг ООО "Транс-Экспедиция" представило в материалы дела двусторонние акты выполненных работ (перевозки), товарно-транспортные накладные, товарные накладные, реестры к счетам-фактурам.

Перевозчик 14.07.2009 и 15.09.2009 направил заказчику претензии об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ЗАО "Веда-Пак" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "Транс-Экспедиция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, согласился с их размером.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов в части взыскания задолженности отсутствуют.

В материалах дела находятся почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении заказчику по адресу его нахождения актов оказанных услуг и реестров к счетам-фактурам. Данный адрес указан также в кассационной жалобе ответчика. Поскольку ЗАО "Веда-Пак" наличия спорной задолженности перед перевозчиком, размер которой подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 13.07.2009 и товарно-транспортными накладными не оспаривает, а доказательств ее погашения не представило, то суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 309 и 310 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности. Кроме того, невыставление счета не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги, так как основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Веда-Пак" об отсутствии доказательств разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; фактически он направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца. Между тем из данного расчета видно, что он произведен с нарушением требований статьи 395 ГК РФ. Ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано, какой ставкой банковского процента руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом взыскания процентов, в том числе начала просрочки оплаты выполненных по спорному договору услуг, определить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую применению при начислении процентов с учетом указанных разъяснений, а также проверить расчет, представленный истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-83398/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова