Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13019/2010 по делу N А05-4663/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ООО "ПримТрэйдСервис" Яркова А.А. (доверенность от 19.05.2010), Тевоняна А.А. (доверенность от 24.08.2010), от МУГХ "Исакогорка" Неверовой А.С. (доверенность от 28.12.2009), от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. (доверенность от 09.11.2010 N 002-38/1306),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 (судья Волков И.Н., арбитражные заседатели Погожева Л.Ю., Худяков А.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4663/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города (далее - Мэрия) о взыскании 15 677 897,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 26.02.2010.

Решением от 28.06.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 677 897,90 руб. процентов и 101 389,49 руб. госпошлины. При этом суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения их надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб указывают, что взыскатели не обращались с иском к Мэрии о взыскании основной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, увеличив тем самым период просрочки по обязательству Учреждения.

Учреждение и Мэрия считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае виновного и противоправного пользования должника чужими денежными средствами, в то время как суды не проверили указанные обстоятельства.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не исследовал вопрос о недостаточности денежных средств на лицевом счете Учреждения и необоснованно привлек Мэрию к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Кроме того, Учреждение и Мэрия считают, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику - Мэрии следует исчислять с 16.11.2005 - с момента, когда кредитор узнал об отсутствии денежных средств у Учреждения из письма председателя ликвидационной комиссии.

При этом, как указывают податели жалоб, течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска только к Учреждению, по которому вынесено решение арбитражного суда по делу N А05-18014/04-27, следовательно, указанный срок не прерывался по отношению к субсидиарному должнику.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили срок исковой давности в отношении как Учреждения, так и Мэрии. Общество не согласно с доводом жалобы Учреждения об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства. По мнению Общества, Учреждение не доказало факт отсутствия своей вины, а ссылка на нахождения Учреждения в стадии ликвидации само по себе не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения и Мэрии поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Общества с ними не согласились.

В судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 15.12.2010, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 66 163 100 руб. долга за услуги, оказанные по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилого фонда.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 08.12.2004 N1/031551.

Согласно уставу Учреждение создано по распоряжению мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени муниципального образования выступила Мэрия. По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия. Срок ликвидации Учреждения продлен до 31.01.2011.

Предприятие 06.05.2005 передало в ликвидационную комиссию Учреждения исполнительный лист от 08.12.2004 N 1/031551 для включения взыскиваемой суммы долга в реестр требований кредиторов. Ликвидационная комиссия уведомлением от 20.05.2005 сообщила взыскателю, что сумма задолженности признана и включена в реестр требований кредиторов.

На основании протокола по проведению открытых торгов от 15.04.2009 Предприятие, которое с 2006 года находилось в процессе банкротства, по договору уступки права требования от 20.04.2009 уступило Долженко Станиславу Владимировичу (цессионарий) право требования исполнения Учреждением (должник) денежного обязательства в сумме 92 430 138,05 руб., в том числе по исполнительному листу от 08.12.2004 N 1/031551.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.04.2009 права требования уступаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их приобретения цессионарием к должнику, в том числе обязательства Учреждения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 произведена замена взыскателя - Предприятия на Долженко С.В. по исполнительному листу от 08.12.2004 N 1/031551.

Долженко С.В. заявил в ликвидационную комиссию Учреждения требование о признании его кредитором по уплате 16 821 127,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем ликвидационная комиссия Учреждения в письме от 16.11.2009 N 63 ему отказала. В указанном письме также сообщалось о том, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, денежных средств и имущества у Учреждения нет.

Долженко С.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 26.02.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования исполнения Учреждением (должником) обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2004 по 26.02.2010 в связи с неисполнением основного денежного обязательства, не уступаемого по настоящему договору, подтвержденного решением арбитражного суда по делу N А05-18014/04-27 и исполнительным листом от 08.12.2004 N 1/031551.

Общество 26.02.2010 направило Учреждению уведомление об уступке права требования по договору от 26.02.2010 и просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а 01.03.2009 направило ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в отношении 16 855 968,66 руб. процентов за период с 26.02.2007 по 27.02.2010.

Отказ ликвидационной комиссии Учреждения удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде денежные средства и имущество, необходимое для погашения задолженности, у Учреждения отсутствуют, то нести субсидиарную ответственность по его долгам должен собственник - муниципальное образование "Город Архангельск". Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и исчислении его с 01.08.2002, то есть с даты установленного в договоре-заказе от 08.10.1997 срока оплаты, определив возникновение права требования на взыскание заявленных истцом процентов с 01.12.2004 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А05-18014/04-27.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как считают ответчики, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18), согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании с Учреждения процентов, начисляемых на суммы, которые оно должно уплатить на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2004 по делу N А05-18014/04-27, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Что касается срока исковой давности в отношении Мэрии, то следует иметь в виду, что, как пояснил представитель Мэрии, Предприятие после получения исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-18014/04-27 и А05-2254/2005-27, обращалось в арбитражный суд с иском к Мэрии как субсидиарному должнику о взыскании задолженности Учреждения по договорам-заказам на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства муниципального жилого фонда. В удовлетворении данного иска отказано в связи с ненаступлением срока платежа из-за отсутствия утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006. В частности, в постановлении кассационной инстанции указано, что иск к Мэрии как субсидиарному должнику заявлен преждевременно, так как не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден и до настоящего времени, а срок ликвидации Учреждения продлен до 31.01.2011 и с момента принятия решения о ликвидации составляет 9 лет, следует признать, что срок исковой давности в отношении Мэрии также не пропущен.

Учреждение считает, что должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства по уплате основной задолженности.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что находится в стадии ликвидации и согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ должно производить выплату денежных сумм своим кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие финансирования своей деятельности собственником его имущества.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года и ежегодное продление сроков ликвидации (последнее продление произведено распоряжением мэра города Архангельска от 31.12.2008 N 1176р), а соответственно, и неутверждение за столь длительный период промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением в лице ее ликвидационной комиссии всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательства. Несмотря на то, что законодателем не установлен предельный срок ликвидационных мероприятий по выявлению кредиторов и должников ликвидируемых юридических лиц, нельзя не признать, что Учреждение не представило доказательств того, что для проведения таких мероприятий ему потребовалось 9 лет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-4663/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова