Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-11286/2010 по делу N А56-75439/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-755439/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отказа последнего от исполнения договора аренды от 10.04.2000 N 4-ЗК00961, оформленного уведомлением от 24.12.2008 N 3263, ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности путем признания договора аренды действующим; о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) 05.05.2009 за номером 6720388.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Регистрационная служба.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды (16.04.2009) подтверждает его действие после отказа арендодателя от договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет и Регистрационная служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 10.04.2000 N 04-ЗК00961 аренды земельного участка площадью 244 кв.м с кадастровым номером 78:5549:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87-а, для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком до 01.04.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 2 стороны установили срок действия договора по 31.03.2009, изменили размер и условия внесения арендной платы. Названное соглашение зарегистрировано 16.04.2009.

Комитет письмом от 24.12.2008 N 3263 уведомил Общество об отказе от договора и о прекращении его действия с 01.04.2009, предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю до 01.04.2009. Данное уведомление получено ответчиком 13.02.2009.

Прекращение договора аренды зарегистрировано Регистрационной службой 05.05.2009.

Общество, полагая, что отказ Комитета от договора аренды и государственная регистрация прекращения аренды не соответствуют требованиям закона, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал действия Комитета и Регистрационной службы законными, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом и Обществом арендные отношения прекратились в связи с направлением Комитетом уведомления от 24.12.2008 N 3263 об отказе от договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00961 по истечении срока его действия - 01.04.2009.

Данный срок определен в дополнительном соглашении, о заключении которого требование Общества удовлетворено судом при рассмотрении дела N А56-11558/2006.

Ссылка Общества на возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку воля арендодателя (расторжение договора) была однозначно выражена в указанном уведомлении.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 01.04.2009 прошло государственную регистрацию 16.04.2009, не влияет на выводы судов о прекращении договора аренды. Обязанность заключить соглашение с условием о сроке действия договора установлены решением суда, арендодатель, направляя оспариваемое уведомление Обществу, руководствовался этим условием.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки). На основании уведомления Комитета от 24.12.2008 N 3263 Регистрационная служба произвела государственную регистрацию прекращения аренды по договору от 10.04.2000 N 04-ЗК00961.

Суды не нашли правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации прекращения права аренды спорного земельного участка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-75439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина