Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-141/2011 по делу N А05-7701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-7701/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" города Коряжмы Архангельской области (далее - Предприятие, МУП "ПУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРИ ФНС N 1, Инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2010 N 749, 750 и 751 о взыскании штрафов за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2010, требования МУП "ПУ ЖКХ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что оспариваемые решение и постановление вынесены судами с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предметом рассмотрения спора, по мнению налогового органа, является законность его решений о принудительном взыскании с Предприятия наложенных санкций, вынесенных по не обжалованному заявителем решению камеральной проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие 16.10.2009 представило в МРИ ФНС N 1 налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы.

Инспекция провела камеральные проверки названных деклараций, после чего составила акты от 25.11.2009 N 11-06/4893, 11-06/4899 и 11-06/4900, в которых отразила следующие нарушения налогового законодательства: декларация по земельному налогу за 2006 год при сроке представления не позднее 01.02.2007 подана с просрочкой 180 дней + 24 месяца; декларация за 2007 год при сроке подачи не позднее 01.02.2008 поступила с просрочкой 180 дней + 12 месяцев; декларация за 2008 год при сроке не позднее 02.02.2009 представлена с просрочкой менее 180-ти дней.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла следующие решения: от 28.12.2009 N 11-06/9631дсп - о привлечении МУП "ПУ ЖКХ" к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 70 569 руб. 90 коп. (акт проверки N 11-06/4893) и N 11-06/9632дсп в виде штрафа в размере 39 205 руб. 50 коп. (акт проверки N 11-06/4899); а также решение N 11-06/9633дсп о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7841 руб. 10 коп. (акт проверки N 11-06/4900).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу все три решения Инспекции от 28.12.2009 N 11-06/9631дсп, 11-06/9632дсп и 11-06/9633дсп, обжалованные МУП "ПУ ЖКХ", оставило без изменения.

Инспекция во исполнение вступивших в законную силу решений выставила Предприятию требования N 1553, 1554 и 1555 по состоянию на 17.02.2010, в которых предложила в срок до 07.03.2010 уплатить начисленные суммы штрафов.

В связи с неисполнением названных требований в установленный срок налоговый орган вынес решения от 30.04.2010 N 749, 750 и 751 о взыскании начисленных сумм штрафов за счет денежных средств Предприятия на его счетах в банках.

Из материалов дела также следует, что до принятия Инспекцией указанных принудительных мер к взысканию оспариваемых штрафных санкций МУП "ПУ ЖКХ" 22.01.2010 представило налоговому органу уточненные декларации за 2006 и 2008 годы, а 25.01.2010 - за 2007 год, в которых земельный налог к уплате в бюджет указан в размере 0 руб.

Предприятие посчитало решения МРИ ФНС N 1 о взыскании сумм штрафов за счет денежных средств на его счетах незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 той же статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемых решений от 30.04.2010 N 749, 750 и 751 процессуальные нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах МРИ ФНС N 1 были соблюдены. Поэтому приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что суды не указали, какие именно нарушения допущены налоговым органом при вынесении оспоренных решений, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий выводам судов.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях сведения о его обязательствах перед бюджетом признаются достоверными и действительными, если налоговый орган документально не докажет обратное. Кроме того, налогоплательщик вправе сам внести изменения в размер своих налоговых обязательств перед бюджетом при установлении им соответствующих ошибок и недостоверности в поданных декларациях путем представления уточненных деклараций с отражением в них иного размера налоговых обязательств.

Однако в любом случае штраф, подлежащий взысканию за предусмотренное диспозицией статьи 119 НК РФ налоговое правонарушение, должен в определенной законом пропорции соответствовать размеру действительности обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующего вида налога, а не из указанной налогоплательщиком в декларации ошибочной суммы.

Суды установили, что представив 22.01.2010 уточненные налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы и отразив в них отсутствие земельного налога к уплате в бюджет, Предприятие тем самым заявило о неправильном исчислении им в первичных декларациях размера земельного налога и о неправильном определении в них своих налоговых обязанностей перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, уточненные декларации по земельному налогу за спорные периоды были представлены заявителем еще до вступления в силу решений Инспекции, вынесенных по итогам рассмотрения материалов камеральных проверок первичных деклараций, а также до применения принудительных мер по их исполнению, в том числе и до вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

По уточненным же декларациям налогоплательщика, как установили суды, камеральные проверки вообще не проводились, а на дату вынесения Инспекцией оспоренных решений от 30.04.2010 N 749, 750 и 751 о принудительном взыскании сумм штрафных санкций по первичным налоговым декларациям срок проведения камеральных проверок уточненных деклараций уже истек.

Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

Суды двух инстанций установили, что Инспекция не составляла актов по камеральной проверке уточненных налоговых деклараций МУП "ПУ ЖКХ", на основании чего сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу прямого указания закона свидетельствует об отсутствии правонарушений по исчислению Предприятием земельного налога за 2006, 2007 и 2008 годы, равно как и об отсутствии у него обязанности по уплате названного налога за спорные налоговые периоды.

Следовательно, при наличии факта нарушения МУП "ПУ ЖКХ" срока подачи первичных налоговых деклараций по земельному налогу размер штрафа подлежит взысканию исходя из действительного размера налога, подлежащего уплате в бюджет согласно данным уточненных деклараций.

Факт нарушения заявителем срока подачи первичных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 и 2008 года установлен судами, подтвержден материалами дела и не опровергается Предприятием. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности и правильно квалифицировал такие виновные противоправные деяния МУП "ПУ ЖКХ" по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем размер штрафа, определяемый на основании положений статьи 119 НК РФ, подлежит взысканию исходя из размера действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога.

Как правильно установили суды, исчисленный на основании первичных налоговых деклараций размер штрафов, взыскание которых осуществляется налоговым органом принудительно на основании оспоренных актов, нельзя признать достоверным, поскольку определен не из действительного размера подлежащей уплате в бюджет суммы земельного налога. Доказательств того, что исчисленный Предприятием в первичных декларациях размер налоговых обязательств по земельному налогу за спорные налоговые периоды является действительным, а отсутствие обязанности по уплате данного налога, указанное затем налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, недостоверным, налоговый орган в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе. Более того, суды справедливо указали на то, что МРИ ФНС N 1 имела возможность осуществить камеральную проверку этих обстоятельств именно в рамках срока принятия оспариваемых решений Инспекции о принудительном взыскании спорных сумм санкций.

При таких обстоятельствах суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что оспоренные в рамках настоящего дела решения налогового органа от 30.04.2010 N 749, 750 и 751 содержат недостоверные сведения о действительном размере подлежащих взысканию за счет денежных средств Предприятия на его счетах в банке сумм штрафов (7841 руб. 10 коп., 39 205 руб. 50 коп. и 70 569 руб. 90 коп.), так как были исчислены с сумм земельного налога, фактическая обязанность по уплате которого у МУП "ПУ ЖКХ" отсутствует. Доказательств иного Инспекция не представила в материалы дела; такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе. Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а потому жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-7701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова