Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-2547/2010 по делу N А21-6899/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морагент "Дело" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-6899/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морагент "Дело" (далее - ООО "Морагент "Дело") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро") о взыскании 138 554 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору морского субагентирования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 названные судебные акты отменены, в иске ООО "Морагент "Дело" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "ТрансАгро" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, заявление ответчика о повороте исполнения удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Морагент "Дело" просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта не применили статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 по делу N А21-6899/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, с ООО "ТрансАгро" взыскано в пользу ООО "Морагент "Дело" 138 554 руб. задолженности и 4271 руб. 08 коп. судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 27/21/2081/1/2010, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2010 в связи с добровольным исполнением.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 09.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А21-6899/2009 отменены и в иске ООО "Морагент "Дело" отказано, ООО "ТрансАгро" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Суды обоснованно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В данном случае судом был выдан исполнительный лист, исполненный должником добровольно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Должник не просто исполнял обязанность по истечении срока исковой давности, но исполнял решение суда о взыскании с него задолженности.

Взаимоотношения сторон регулируются статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивное правило о возвращении ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А21-6899/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морагент "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов