Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-352/2011 по делу N А21-4457/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-352/11 по делу N А21-4457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Харламовой В.В. (доверенность от 17.01.2011 N 110-к), Ларьковой Л.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 112-к), от закрытого акционерного общества "Пушкино" Роменко А.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-4457/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 21.05.2010 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и оставить постановление о привлечении Общества к ответственности без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере недропользования, о чем составлены акт от 07.05.2010 N 29 и протокол от 07.05.2010 о совершении Обществом правонарушения. По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановлении от 21.05.2010 N 29 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Привлекая Общество к ответственности, Управление указало на нарушение Обществом требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет добычу подземных пресных вод из скважин N 1125, 1891 и 760-Д, не имея лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

Признавая незаконным постановление о привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет добычу подземных пресных вод из артезианских скважин без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в связи с тем, что деятельность Общества по водоснабжению населенных пунктов носит социально значимый характер, и оно не может до получения соответствующей лицензии приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом не установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для вывода о малозначительности совершенного Обществом нарушения.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции указал, что Обществом приняты все возможные меры для получения лицензии.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода суда. Вместе с тем основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А21-4457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская