Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15100/2010 по делу N А21-3879/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Калининградские лотереи" и "А-Клуб" Ткачука Р.В. (доверенности от 01.06.2010), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Щербаковой А.В. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-3879/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградские лотереи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании договора залога от 17.09.2008 N 8626-129108-З/2 (далее - Договор залога) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Клуб" (далее - ООО "А-Клуб").

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2010 и постановление от 28.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Договор залога соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем указан предмет залога - торговые киоски, имеющие идентифицирующие признаки - номера лото, являющиеся внутренними инвентарными номерами истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.07.2010 и постановление от 28.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества и ООО "А-Клуб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Банком (кредитор) и ООО "А-Клуб" (заемщик) заключен договор N 8626-129108 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.09.2008 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 48 000 000 руб. на срок до 16.03.2010, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущество под залог - оборудование (торговые киоски), принадлежащие Обществу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "А-Клуб" по Кредитному договору между сторонами заключен Договор залога, в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало в залог Банку (залогодержатель) имущество - 26 торговых киосков, перечисленных в приложении N 1 к Договору залога.

Общество, полагая, что предмет Договора залога не определен, поскольку передаваемое в залог имущество не индивидуализировано, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к Договору залога указаны лишь сведения о наименовании имущества (торговые киоски), его площадь, ориентировочное местоположение, оценочная и залоговая стоимость, а также "N Лото".

Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какие конкретно товарные киоски являлись предметом залога (размер, тип, точное месторасположение, инвентарный номер), ни в Договоре залога, ни в Приложении N 1 к нему не содержатся.

Указанное обстоятельство подтверждено адресованным Обществу письмом Банка от 27.04.2010 N 33-25/17, в котором отмечено, что идентифицировать, какие именно объекты залога числятся за истцом, невозможно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете Договора залога и правомерно признали его незаключенным.

Довод заявителя о том, что торговые киоски, перечисленные в приложении N 1 к Договору залога, имели инвентарные номера, обозначенные как "N Лото", опровергается имеющимися в деле доказательствами и, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счету 01,1.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-3879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева