Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14162/2010 по делу N А05-8296/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-14162/10 по делу N А05-8296/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-14162/10 по делу N А05-8296/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" генерального директора Черноудовой И.В. (протокол от 18.08.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 03-07/069922),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г. и Осокина Н.Н.) по делу N А05-8296/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Общество, ООО "Поморский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.06.2010 N 28-23-278/7355 в части доначисления 3 074 093 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2008 года, а также требования N 4798 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.07.2010.

Решением арбитражного суда перовой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поморский дом" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами двух первых инстанций норм материального и процессуального права, а также вынести новое решение - об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что оно обоснованно исчислило налоговую базу по НДС во второй уточненной декларации за третий квартал 2008 года, определив стоимость реализованного имущества (административного здания) по остаточной стоимости с НДС и с учетом переоценки. Правомерность произведенного Обществом расчета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-247/2010, ошибочно не принятого судами во внимание.

Податель жалобы также указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку обстоятельствам - принятие имущества на учет с НДС, применение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции не устанавливались и не рассматривались.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает невозможным применение Обществом положений пункта 3 статьи 154 НК РФ, поскольку указанная норма рассматривает случай определения облагаемой базы по НДС при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости, включая уплаченный налог. В данной ситуации Общество безвозмездно приобрело административное здание, поэтому оно подлежало учету у принимающей стороны без НДС. Соответственно, налогооблагаемая база при последующей реализации этого имущества должна исчисляться по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Решение суда по делу N А05-247/2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства являлось решение Инспекции от 28.07.2009 N 1404, которым в числе иных налогов с Общества производилось взыскание недоимки по НДС, начисленной по результатам камеральной проверки первоначальной и первой уточненной декларации за третий квартал 2008 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные (соответственно) в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Поморский дом" по договору от 10.04.2007 получило безвозмездно от своего учредителя Общества - рыболовецкого колхоза "Красное знамя" безвозмездно административное здание площадью 1533 кв.м (за исключением помещений подвала N 1-21), находящееся по адресу: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68.

Данный объект недвижимости поставлен на учет 11.04.2007 по счету 08 (внеоборотные активы), как полученный безвозмездно, по остаточной стоимости в размере 4 847 610 руб. 84 коп. (в том числе НДС). Здание введено в эксплуатацию 01.07.2008 и переведено в состав основных средств (счет 01) в размере той же остаточной стоимости - 4 847 610 руб. 84 коп.

В августе 2008 года Общество произвело переоценку стоимости здания, результаты которой 12.08.2008 отразило в бухгалтерском учете: 25 007 500 руб. - балансовая стоимость здания (в том числе 25 000 000 руб. - его стоимость по акту переоценки и 7500 руб. - госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество); 69 272 руб. 85 коп. - начисленная амортизация; а также 24 938 227 руб. 15 коп. (25 007 500 минус 69 272 руб. 85 коп.) остаточной стоимости имущества с учетом переоценки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2008 ООО "Поморский дом" продало указанное административное здание индивидуальному предпринимателю Тузову Юрию Васильевичу по цене 25 000 000 руб. (в том числе НДС).

Налоговую базу с операции по реализации названного недвижимого имущества Общество определило в размере 61 772 руб. 85 коп. - как разницу между ценой реализуемого имущества и остаточной его стоимостью с учетом произведенной переоценки (25 000 000 руб. - 24 938 227 руб. 15 коп.), с которой исчислило 9423 руб. НДС (61 773 x 18/118).

Указанные сведения ООО "Поморский дом" отразило во второй уточненной декларации за третий квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 12.01.2010, заявив к возмещению из бюджета 3 803 938 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки этой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик нарушил нормы статей 153, 154, 166 и 174 НК РФ, что повлекло занижение облагаемой базы по НДС на 20 152 389 руб. 16 коп. и неуплату в бюджет 3 074 093 руб. НДС. С учетом этого Инспекция вынесла решение от 02.06.2010 N 28-23-278/7355 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и выставила требование от 20.07.2010 N 4798 об уплате указанной суммы недоимки и соответствующей суммы пеней.

Отказывая ООО "Поморский дом" в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС на остаточную стоимость здания с учетом переоценки, проведенной в нарушение установленных правил.

Апелляционный суд признал правомерными выводы первой судебной инстанции по вопросу неправомерности изменения первоначальной стоимости здания ввиду его переоценки, однако посчитал, что они не влияют на начисление НДС, так как в расчете облагаемой налоговой базы принимается во внимание лишь цена сделки, в отношении которой спора нет, а налоговый вычет Общество вправе заявить лишь в размере суммы налога, подлежащей восстановлению у передающей стороны.

Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала неправильным применение налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС по операции по реализации здания положений пункта 3 статьи 154 НК РФ, указав при этом, что данное имущество было ранее получено в качестве вклада в уставный капитал Общества. Поэтому, по мнению апелляционного суда, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО "Поморский дом" при получении административного здания ошибочно определило его балансовую и остаточную стоимость с учетом НДС, в то время как Общество вправе заявить вычет в размере суммы налога, подлежащей восстановлению у передающей стороны.

Оба суда при этом признали несостоятельной ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных выводов, изложенных в последнем абзаце на странице 5 решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-247/2010.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС по общим правилам признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Пунктом 3 указанной статьи установлены особенности исчисления облагаемой базы по НДС при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости включая уплаченный НДС, а именно: облагаемая база в этом случае определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой согласно положениям статьи 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества.

Таким образом, для исчисления налога в особом порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 154 НК РФ, налогоплательщик обязан доказать, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая уплаченный НДС.

В своем постановлении по настоящему делу апелляционный суд делает вывод о том, что Общество получило от рыболовецкого колхоза "Красное знамя" административное здание безвозмездно - в качестве вклада в уставный капитал. В силу этого обстоятельства суд указал, что согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ включение в балансовую и остаточную стоимость переданного имущества восстановленный передающей стороной НДС является неправомерным. Данный НДС указывается в документах, которыми оформляется передача такого имущества.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, вычетам подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ установлен подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Так, передающая сторона обязана восстановить суммы налога, принятые ранее к вычету по основным средствам, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества и подлежат налоговому вычету у принимающей организации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача данного имущества.

Вместе с тем установленное апелляционной инстанцией обстоятельство дела (передача имущества безвозмездно в качестве вклада именно в уставный капитал) не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно договору от 10.04.2007 ООО "Поморский дом" получило от учредителя - рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - безвозмездно административное здание площадью 1533 кв.м (за исключением помещений подвала N 1-21), находящееся по адресу: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68. Из условий договора следовало, что указанное здание передано в качестве вклада в имущество Общества на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не является вкладом в уставный капитал заявителя и не изменяет номинальную стоимость долей. Данный объект поставлен на учет 11.04.2007 по счету 08 (внеоборотные активы) как полученный безвозмездно, по остаточной стоимости в размере 4 847 610 руб. 84 руб. (в том числе НДС).

Тот факт, что спорное здание было получено не в качестве вклада в уставный капитал ООО "Поморский дом", а является безвозмездной передачей указанного административного здания в собственность Общества, подтвердил и сам заявитель в судебном заседании. Из материалов налоговой проверки и из решения суда первой инстанции также следует, что спорное имущество было передано Обществу безвозмездно в собственность, а не в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах следует признать, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции были иные, а не установленные налоговой проверкой и судом первой инстанцией обстоятельства дела. При этом апелляционный суд не ссылается в обжалуемом судебном акте, в силу каких именно документальных подтверждений, имеющихся в материалах дела, он сделал вывод, опровергающий установленные судом первой инстанции обстоятельства спора. Следовательно, апелляционным судом рассмотрены не те обстоятельства предмета спора, с которыми обратился в арбитражный суд заявитель. Поэтому сделанные апелляционным судом выводы имеют отношение к установленным им же обстоятельствам, а не к заявленному Обществом предмету спора.

Учитывая, что апелляционный суд не исследовал и не оценил связанные именно с предметом спора обстоятельства дела, кассационная инстанция считает постановление апелляции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, признавая отсутствие у Общества оснований для применения положений пункта 3 статьи 154 НК РФ в целях определения налоговой базы по НДС по спорному эпизоду и оставляя решение Инспекции в силе, апелляционная инстанция не обратила внимание на то, что при определении налоговых обязательств заявителя по реализации спорного административного здания налоговый орган применил положения именно этой нормы (пункт 3 статьи 154 НК РФ). Это следует как из оспариваемого решения Инспекции, так и из решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставившего без изменения обжалованный акт нижестоящего налогового органа. Более того, определяя налоговую базу с операции по реализации административного здания и производя расчет налоговых обязательств Общества по этой сделке, Инспекция приняла остаточную стоимость спорного объекта по оценке передающей стороны с учетом НДС. С этим фактически согласились обе судебные инстанции. Указанное обстоятельство напрямую противоречит выводу апелляционной инстанции о праве Общества на налоговый вычет в размере суммы налога, подлежащего восстановлению у передающей стороны. Именно потому, что названный размер НДС был учтен, в том числе и налоговым органом при расчете налоговой базы, в остаточной стоимости переданного объекта недвижимости, у ООО "Поморский дом" вообще отсутствует право на какие-либо налоговые вычеты по факту получения им спорного имущества.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводом двух судов том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-247/2010 не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, по делу N А05-247/2010 суды оценивали правомерность решения Инспекции от 28.08.2009 N 1404 о взыскании недоимки по НДС (иной предмет спора), выявленной в результате проверки иных деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года, по иным налоговым декларациям (первоначальной от 20.10.2008 и первой уточненной от 01.11.2008) и без учета при формировании облагаемой базы по этим декларациям операции по реализации административного здания. Следовательно, правильным является и вывод апелляции о том, что установленные в этом деле обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит всесторонне исследовать и в полной мере оценить обстоятельства, связанные с получением Обществом в собственность административного здания (договор о передаче недвижимости от 10.04.2007; акт приема-передачи от 11.04.2007 и другие документы, связанные с указанной передачей объекта недвижимости). Применить подлежащие к установленным обстоятельствам дела нормы права; дать надлежащую оценку правомерности применения налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по НДС остаточной стоимости с учетом именно переоценки, проведенной независимой экспертизой 16.08.2008.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А05-8296/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова