Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14471/2010 по делу N А05-5815/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоттэй" Куклина Д.В. (протокол от 02.03.2009 N 1),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-5815/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоттэй" (далее - ООО "Хоттэй") 6405 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, ЗАО "Метахим" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Метахим", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, предъявление покупателю к оплате счета от 21.03.2009, содержащего большую сумму, чем в предварительном счете от 16.03.2009, обусловлено тем, что сведения о точном количестве тары и запорно-пломбировочных устройств, необходимых для транспортировки продукции, стали известны продавцу после произведенной отгрузки продукции. Податель жалобы также полагает, что возложение на ответчика, как получателя груза, расходов за предоставление запорно-пломбировочных устройств не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В отзыве ООО "Хоттэй" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Хоттэй" поддержал доводы отзыва.

Представители ЗАО "Метахим", надлежаще извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Хоттэй" направило в адрес ЗАО "Метахим" заявку от 16.03.2009 N 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20, тарированного по 50 кг.

Ответчик, приняв заявку, выставил истцу счет от 16.03.2009 N 525/138 на сумму 223 973 руб., в том числе, 191 750 руб. - за 65 тонн цемента, 5590 руб. - за 26 поддонов, а также 26 633 руб. - железнодорожный тариф. Платежным поручением от 18.03.2009 N 1 ответчик перечислил истцу 223 973 руб.

ЗАО "Метахим" 21.03.2009 поставило ООО "Хоттэй" указанное количество цемента и выставило покупателю счет от 21.03.2009 N 101470 на сумму 230 378 руб. 38 коп., включив в него дополнительно стоимость еще 26-ти поддонов (5589 руб. 39 коп.) и стоимость запорно-пломбировочных устройств "Спрут" (815 руб. 99 коп.).

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся разницу в размере 6405 руб. 38 коп., истец направил ему претензию от 09.03.2010 N 2607 с требованием о погашении задолженности в срок до 10.04.2010.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения ЗАО "Метахим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их на основании статей 309, 310, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО "Метахим" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не было согласовано возложение на покупателя расходов по оплате запорно-пломбировочных устройств, а также дополнительных 26-ти поддонов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора (поставку ответчику 65 тонн цемента стоимостью 191 750 руб., а также оплату 26-ти поддонов стоимостью 5590 руб. и железнодорожного тарифа в размере 26 633 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, поставка цемента в адрес ООО "Хоттэй" осуществлялась железнодорожным транспортом, с использованием многооборотной тары - поддонов.

Статьей 28 Устава установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возмещение расходов по опломбированию запорными устройствами поставленного груза не возложено на продавца ни законом, ни условиями сделки.

Ссылка ЗАО "Метахим" на абзац четвертый статьи 28 Устава подлежит отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено возложение на грузополучателей (получателей) расходов по повторному опломбированию вагонов в случае их вскрытия органами государственного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Поскольку стороны достигли соглашения об оплате покупателем только 26-ти поддонов, у ЗАО "Метахим" не имелось оснований требовать от ответчика дополнительно оплаты еще 26-ти поддонов, которые подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, после предъявления им соответствующего требования о возврате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Хоттэй" обязательств по оплате поставленной продукции и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Метахим" исковых требований о взыскании 6405 руб. 38 коп. задолженности.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Метахим".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-5815/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова