Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф07-423/2011 по делу N А56-971/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25907), Удальцовой Е.Б. (доверенность от 19.01.2011 N 06-18/669), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 01.03.2010 N 01/03/10),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-971/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210050/060309/0001739 и N 10210050/080409/0002853 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.12.2009 N 0584/09/619.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2010 и постановление от 18.10.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных ООО "Меркурий" на территорию России товаров шестому резервному методу, поскольку в представленных Обществом документах выявлены значительные отличия заявленной таможенной стоимости, от ценовой информации, содержащейся в информационной базе данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Представленные Обществом документы не позволяют определить стоимость товаров, поставленных иностранной компанией "Tessalit Trade k/s".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Меркурий" в рамках внешнеэкономического контракта от 03.02.2009 N 03.02-09/45, заключенного с компанией "Tessalit Trade k/s", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кишки (черева) свиные и говяжьи мокросоленые в бочках, предназначенные для промпереработки (далее - товар), предъявленный к таможенному оформлению таможенным брокером - ООО "Вента" по ГТД N 10210050/060309/0001739 и N 10210050/080409/0002853. Общество, являясь таможенным брокером, на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 05.03.2009 N0109/00-08/40, заключенного с ООО "Меркурий", производило таможенное оформление товара.

При таможенном оформлении товара Общество определило его таможенную стоимость по методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предъявило в таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536) по каждой декларации.

Красносельским таможенным постом товар выпущен в свободное обращение.

По результатам ведомственного контроля таможенный орган установил, что данные использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально в связи с тем, что в названном контракте не установлена стоимость товаров (кишки свиные или говяжьи или пузыри свиные, в соляном растворе или сушеные, различных производителей) за единицу, а также условия согласования данной стоимости.

Таможня при анализе комплекта документов к ГТД N 10210050/080409/0002853 установила, что согласно приложению от 08.02.2009 N 4 к контракту стороны пришли к соглашению о поставке товаров "кишки свиные, в соляном растворе или сушеные, производство Аргентина и Бразилия, стоимостью 2,06 доллара США за килограмм, общим весом 80000 килограмм". Однако в таможенной декларации к оформлению заявлены кишки говяжьи, ветеринарные сертификаты от 06.04.2009 N 0044544, от 06.04.2009 N 0044545, от 06.04.2009 N 0044546, от 06.04.2009 N 0044547 также выданы на говяжье кишечное сырье, указанное приложение к контракту, в связи с чем таможенный орган посчитал, что согласование сторонами контракта таких существенных условий поставки как номенклатура и стоимость товаров - не произведено. В приложении N 1 к контракту, представленном с ГТД N 10210050/060309/0001739, также не указана цена товара.

При таких обстоятельствах таможенный орган принял решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного поста от 13.11.2009 N10210000/131109/96 и направил в адрес Общества письма от 25.11.2009 N15-06/218, от 25.11.2009 N15-06/219, которыми предложил Обществу в срок до 04.12.2009 уточнить структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, ее определения или определения с использованием другого метода, представления имеющейся информации необходимой для определения стоимости товара в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости. При отсутствии информации Обществу предлагалось определить таможенную стоимость товаров N 1, N 2 заявленных по ГТД N10210050/080409/0002853 и товаров N1, N2, N3 заявленных по ГТД N10210050/060309/0001739 исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по методу "резервный".

Таможенным органом в адрес Общества направлены уведомления от 10.12.2009, в которых таможенным органом определена таможенная стоимость товаров по резервному методу и оформлена корректировка таможенной стоимости на товары N1, N2, по ГТД N10210050/080409/0002853 из расчета 6,88 $/кг, 8,41 $/кг и на товары N1, N2, N3 по ГТД N10210050/060309/0001739 из расчета 14,79 $/кг, 14,79 $/кг, 8,41 $/кг, а также требование от 18.12.2009 N0584/09/619 об уплате таможенных платежей в размере 11 068 820 руб. 75 коп. и пени в размере 1 113 606 руб. 14 коп.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке стоимости товара, и выставлению требования, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с названным Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Из анализа названных норм следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости Общество представило все предусмотренные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, предусмотренные Приказом N 536. Представленные Обществом документы в их совокупности позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, то есть заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также обоснованно судебными инстанциями сделан вывод о том, что Таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а не основывать свои выводы на предположениях.

Из материалов дела следует, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом товаров по спорным ГТД, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая в свою очередь не сопоставлялась им с конкретными условиями поставки. В тоже время, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

При этом с учетом положений статьи 24 Закона N 5003-1 необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на ценовую информацию, содержащуюся в ГТД N 10125122/210809/0007282, N 10127040/020709/0008520, использованной им при корректировке таможенной стоимости, поскольку она не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".

Так, дополнительным соглашением N 1 к названному контракту от 04.02.2009 сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара и определено, что цена за единицу товаров определяется в инвойсе продавца, выставляемого на каждую партию товаров. Инвойсы прибыли с товарами и представлены таможенному посту при первичном оформлении ГТД. Заявки на товары являются внутренними документами и при предоставлении подлинных инвойсов не влияют на цену товаров.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Таможней не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

Следовательно, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, в связи с чем действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10210050/060309/0001739 и N 10210050/080409/0002853, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Также суды установили, что Общество в комплекте документов к ГТД N 10210050/080409/0002853 приложения N 1 к контракту, представлено приложение N 4, в котором указано количество и страна происхождения рассматриваемой партии товара. В приложении N 4 ошибочно указан товар - кишки свиные производства Аргентины и Бразилии по цене 2.06 $, в то время как фактически осуществлялась поставка говяжьих продуктов, и цена указана именно за кишки говяжьи. Оформление товаров производилось на основании инвойсов, правильно отражающих наименование и другие характеристики товаров, то свидетельствует о том, что это не привело к несоответствию сведений, заявленных Обществом в ГТД по сравнению с ввезенными товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10210050/060309/0001739, подтверждается контрактом, дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2009, в котором указано, что цена за единицу товара определяется в инвойсе продавца, выставляемого на каждую партию товара, а также инвойсами, в которых имеется ссылка на номер контейнера, указана цена за единицу товара и общая стоимость.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и ссылки Таможни на отсутствие в банке паспорта сделки (ЗАО АКБ "РУНА-БАНК") приложений к контракту, представленных к таможенному оформлению, поскольку таможенная стоимость товаров определялась в соответствии с инвойсами и это обстоятельство не свидетельствует о несогласованности с иностранным поставщиком стоимости товаров и ее недостоверности.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку начисление Обществу таможенных платежей и выставление оспариваемого требования осуществлено таможенным органом в отсутствие оснований, предусмотренных таможенным законодательством, то оно также правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова