Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-4942/2009 по делу N А56-42253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черняховского, 51А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-42253/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Черняховского, 51А" (далее - ТСЖ "Черняховского, 51А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме (домовладельцев) на подвальное помещение 7Н площадью 109,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:1523:1:3:6, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 18.02.2009 (судья Капелькина Л.М.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.07.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Черняховского, 51А" в кассационной жалобе просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 13.11.2010, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение по своему назначению является техническим, поэтому в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; с момента размещения в данном помещении при капитальном ремонте дома в 1960-70 годы технологического оборудования на этот объект распространяется правовой режим общего имущества; товарищество вправе от имени собственников помещений в доме обращаться с подобным иском.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Черняховского, 51А" создано в соответствии с решением общего собрания от 21.01.2006 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Черняховского, д. 51 в Санкт-Петербурге (протокол N 1), зарегистрировано 03.03.2006.

В составе названного жилого дома, 1908 года постройки, учтено нежилое помещение 7Н площадью 109,5 кв. м, находящееся в подвале, внесенное в реестр собственности Санкт-Петербурга. На основании выписки из названного реестра в отношении данного объекта зарегистрировано 17.03.2008 право государственной собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ "Черняховского, 51А", считая, что нежилое помещение 7Н относится к общему имуществу дома, поскольку является неотъемлемой частью технического подвала и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коммуникации с перекрывающей арматурой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, спорное помещение сформировано на площади бывших квартир N 24а и 24, учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение с 1978 года; с 1978 года и на момент приватизации первой квартиры в доме (1993 год) использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, сторонними организациями, в частности, в период с 1985 по 2006 годы - на основании договоров аренды, заключаемых с организациями, уполномоченными местными Советами, и КУГИ.

При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, суд пришел к правильному выводу о принадлежности данного помещения Санкт-Петербургу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит также не противоречащими статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, выводы суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ "Черняховского, 51А" полномочий на предъявление от имени собственников помещений иска, направленного против Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений в этом доме.

Доводы подателя жалобы относительно неверного, по его мнению, определения судом назначения спорного помещения подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что помещение стало техническим с момента размещения в нем, еще до приватизации первого жилого помещения в доме, технологического оборудования, также не может быть принята во внимание, так как соответствующими правовыми нормами для определения правового режима имущества в многоквартирном доме установлены иные критерии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-42253/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черняховского, 51А" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина