Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-11629/10 по делу N А56-14540/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-14540/2010 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании (с учетом уточнения заявленных требований) решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Приморский отдел УФССП).

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2010 заявление предпринимателя от 19.03.2010 N 19769/429/2 принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2010, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП Емельянов Е.Ю.

Предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 28.11.2010 N 20513/429/70 о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 11.11.2010 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2010 указанное ходатайство отклонено, о чем судом первой инстанции вынесено протокольное определение и отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 95).

Посчитав незаконными определение от 22.11.2010 о принятии заявления к производству и назначения судебного разбирательства и протокольное определение от 01.12.2010 об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.12.2010.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление и судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции о принятии заявления к производству выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указываются время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, разрешается вопрос о привлечении к делу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в одном определении от 22.11.2010 определил принять заявление к производству, возбудить производство по делу, назначить судебное заседание и привлечь к участию в деле Управление и судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП, что не противоречит положениям глав 13 и 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 127 и 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. К тому же оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в данном случае Управление и судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП привлечены к участию в деле судом первой инстанции по своей инициативе и предприниматель Смольская Е.Ф. не относится к числу лиц, имеющим право обжаловать определение о привлечении названных лиц.

Кроме того, предприниматель обжалует протокольное определение от 01.12.2010 об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено. Данным протокольным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-14540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова