Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14235/2010 по делу N А26-7900/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения N 3 - детского сада "Аленушка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-7900/2010 (судья Старовойтова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 3 - детскому саду "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия (далее - Учреждение) о взыскании 104 100 руб., включая 101 791 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных за период с декабря 2009-го по июль 2010 года услуг по отпуску воды и отводу сточных вод на основании договора от 01.01.2006 N 44/1, а также 2308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит проверить законность принятого решения.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему реализовать свое право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 01.01.2006 N 44/1 на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод, согласно которому Общество обязуется обеспечить абонента питьевой водой в определенном количестве, а абонент - оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что оплата услуг водопровода и очистки сточных вод производится абонентом авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца в размере 90% стоимости от фактического отпуска за предыдущий месяц. Окончательный расчет по фактическому отпуску производится в семидневный срок после получения счета.

За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам абонент уплачивает Обществу неустойку исходя из учетной ставки банковского процента (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку оплату потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с декабря 2009 года по июль 2010 года на общую сумму 101 791,37 руб. Учреждение не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2010.

Суд первый инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к выводу, что требования являются обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишено было права на судебную защиту, а также что извещение о дате рассмотрения дела было получено им 06.10.2010, то есть уже после рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 дело N А26-7900/2010 назначено к рассмотрению на 05.10.2010 на 10 часов 55 минут.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что определение о назначении дела к рассмотрению направлено Учреждению 25.09.2010 и получено им 06.10.2010, то есть уже после даты рассмотрения дела (05.10.2010). Доказательства надлежащего извещения Учреждения до начала рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене - как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-7900/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец