Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-299/2011 по делу N А13-1069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А13-1069/2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санни Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" (далее - Компания) о взыскании 50 453 руб. 29 коп. стоимости произведенного ремонта и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис")

Решением от 06.07.2010 в иске отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. При этом истец заявил в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 2803 руб. 59 коп. стоимости ремонта, а также увеличил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение частично отменено; прекращено производство по делу в части взыскания 2803 руб. 59 коп.; с Компании в пользу Общества взыскано 29 159 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определенная экспертом сметная стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 29 159 руб. 50 коп. не может рассматриваться как действительная стоимость работ, произведенных с недостатками. Взысканную сумму необходимо уменьшить на стоимость работ по устранению недостатков (20 047 руб. 37 коп.). Таким образом, взыскать следует 9112 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (Сторона-1) и Общество (Сторона-2) 19.09.2008 заключили предварительный договор N 12/08, в соответствии с которым обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N Б_12 ориентировочной площадью 14,3 кв.м по архитектурной планировке (приложение N 1 к договору) на первом этаже строящегося здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 25-27, плановый срок ввода в эксплуатацию которого определен первым кварталом 2009 года.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что помещение передается Обществу без внутренней отделки в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) по факту строительной готовности.

В силу пункта 1.5 договора Общество вправе произвести ремонтные работы в помещении до официального открытия торгового центра.

Согласно пунктам 1.6 и 3.3 договора Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 о дате возможного начала отделочных работ после утверждения дизайн-проекта помещения, который в свою очередь должен быть представлен Стороной-2 на утверждение Стороне-1 не позднее 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти рабочих дней до даты официального открытия торгового центра, о которой Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 за 30 дней.

В техническом задании (приложение N 2 к договору) стороны определили объем строительно-монтажных, специальных, отделочных работ, в соответствии с которыми истец обязан разработать и согласовать с ответчиком дизайн-проект арендуемого помещения, произвести укладку напольной плитки (40*40) по бесшовной технологии (встык) и отделку стен из ГКЛ, покрыть их краской (колер N Н 363), сделать внутреннюю разводку электропроводки от распределительного щитка, произвести установку осветительных приборов, потолка типа "Армстронг", внутренней системы канализации и водоснабжения, телефонных кабелей от распределительной коробки, рекламной вывески.

В примечании к техническому заданию указано, что Сторона-2 за свой счет приобретает строительные материалы, оборудование и производит работы по обустройству арендуемых площадей по согласованию со Стороной-1.

В соответствии с актом доступа от 29.01.2009 помещение передано Стороне-2 для производства в нем отделочных работ и подготовки его к ведению коммерческой деятельности.

Общество (заказчик) и Гримов Антон Юрьевич (подрядчик) 15.11.2008 заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет отделку помещения (выравнивание стен, потолка, пола и укладку на пол керамической плитки) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдает работы заказчику. Стоимость работ составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Выполненные работы приняты Обществом по актам приема-передачи от 10.02.2009 и 10.03.2009.

Истец в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, перечислил подрядчику 35 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 22.12.2008 N 125 и от 11.03.2009 N 217.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи торгового центра в эксплуатацию Общество письмом от 20.05.2009 уведомило Компанию об отказе от заключения в будущем основного договора аренды и о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и потребовало возместить стоимость ремонта, в том числе отделочных материалов, в размере 50 000 руб.

Здание торгового комплекса, в котором расположено спорное помещение, введено в эксплуатацию 12.08.2009.

Письмами от 02.07.2009 и от 14.01.2010 Общество повторно просило Компанию возместить стоимость произведенного им ремонта.

В последующем административное здание отчуждено ООО "Петрополис" по договору купли-продажи от 20.01.2010 N ПП 03-10.

ООО "Петрополис" зарегистрировало право собственности на четырехэтажное административное здание с оздоровительным центром общей площадью 7751,1 кв.м с кадастровым номером 35-35-01/116/2009-334, расположенное по адресу: г. Вологда, уд. Чехова, д. 27, литера А (свидетельство о регистрации права от 31.03.2010 серии 35-СК N 729454).

Поскольку требование о возмещении стоимости произведенных улучшений Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору подряда работы не соответствуют техническому заданию к предварительному договору, а из акта приема-передачи к договору подряда невозможно установить, какие работы выполнены, в каком объеме и какого качества.

Апелляционный суд отменил решение в части и удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 29 159 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений имущества ответчика, полученных в результате выполнения истцом ремонтно-отделочных работ, исходя из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, а долгосрочный договор аренды не заключен не по вине Общества. При определении стоимости фактически выполненных истцом ремонтных работ апелляционный суд сослался на заключение от 06.10.2010 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 10.09.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Кабанову Евгению Анатольевичу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем применил абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами, письмом от 20.05.2009 истец отказался от заключения основного договора аренды в связи с тем, что торговый центр не введен в эксплуатацию в установленный договором срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено апелляционном судом, ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, определен на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной апелляционным судом строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, составляет 12 649 руб. 70 коп., а сметная стоимость ремонтно-отделочных работ - 29 159 руб. 50 коп. При этом в стоимость ремонтно-отделочных работ включена стоимость строительных и отделочных материалов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отделочные работы произведены истцом с недостатками, в том числе указанными в экспертном заключении, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен составлять 9112 руб. 13 коп. (сметная стоимость проведенных работ минус стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом в размере 20 047 руб. 37 коп). Данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, и удовлетворил требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно стоимости неотделимых улучшений по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А13-1069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина