Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-10890/2010 по делу N А56-28495/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 26.02.2010 N 78 ВЛ 380676),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28495/2010 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 110 328 руб. 69 коп., неустойки в сумме 2 118 руб. 31 коп. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" взыскано 2 064 руб. 55 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов и 5 289 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СК "ОРАНТА" требований суд отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 19.07.2010 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. При этом податель жалобы указывает, что поскольку представитель ООО "СК "ОРАНТА" Чанкин Андрей Александрович является штатным сотрудником данной компании, заключение договора поручения с таким работником является злоупотреблением своим правом со стороны истца, следовательно, взысканные с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 25.11.2010 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.12.2010 в 11 час. 15 мин. После отложения рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Пастухову М.В. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы.

ООО "СК "ОРАНТА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Чанкин А.А. является штатным работником, начальником юридического отдела. При этом он с 30.04.2010 является предпринимателем и с ним 01.05.2010 заключен договор поручения на представление интересов при истребовании денежных средств от должников Общества в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 30.04.2010, начальник юридического отдела, как штатный сотрудник Общества, представляет интересы предприятия в судах всех типов, инстанций и уровней по искам, в которых Общество выступает ответчиком, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых и иных вопросов, за исключением суброгационной работы, то есть исков, в которых Общество выступает истцом по взысканию возмещения ущерба в порядке суброгации, регресса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек с учетом разумных пределов, указав при этом, что совмещение по одному виду деятельности противоречит здравому смыслу и ранее блокировалось посредством установления запрета адвокату работать в должности юрисконсульта. Однако в настоящее время ограничение полномочий на ведение дел в арбитражном суде только адвокатами отменено, и индивидуальные предприниматели получили более широкие, чем адвокаты, процессуальные возможности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что решение суда в части взыскания 5 000 руб. судебных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору поручения на представление своих интересов в суде, заключенному ООО "СК "ОРАНТА" со штатным работником - начальником юридического отдела Чанкиным А.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, выплаченная начальнику юридического отдела Чанкину А.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 5 000 руб. судебных издержек.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28495/2010 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 5 000 руб. судебных издержек.

В части данных требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28495/2010 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова