Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-719/2011 по делу N А56-40223/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2554/12 по делу N А56-40223/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Былина" Иваницкой А.В. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Былина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-40223/2010 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Былина" (далее - Общество) о взыскании 144 866 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и 11 227 руб. 15 коп. пеней за период с 11.04.2010 по 01.07.2010 по договору аренды от 08.10.2001 N 10-А151392, а также о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения 9Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 22, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление Комитета от 01.04.2010 N 5029 об отказе от договора аренды Обществом получено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.10.2001 N 10-А151392 аренды нежилого помещения 9Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 22, лит. А, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 30.11.2001.

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование имуществом, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения ненормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения Предпринимателем авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 3.3 договора Комитет направил в адрес Общества уведомление от 21.12.2007 N 10253 об изменении размера арендной платы.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта помещения, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 01.04.2010 N 5029 о прекращении действия названного договора, в котором просил арендатора по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке. Ответчик указанное уведомление получил 13.04.2010, что подтверждается подписью генерального директора Общества (Гусевой Е.А.) на уведомлении о вручении почтового отправления.

В ходе проверки фактического использования спорного помещения Комитетом установлено, что оно используется ответчиком (акт проверки от 02.07.2010).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и оставлением требования, изложенного в указанном уведомлении, без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор аренды от 08.10.2001 N 10-А151392 был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему помещениями.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком. Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 13.07.2010.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суд принял обоснованный судебный акт о выселении Общества из занимаемого помещения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку за спорный период ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 144 866 руб. 40 коп. задолженности и 11 227 руб. 15 коп. пеней. Расчет названных денежных сумм признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-40223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин