Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-782/2011 по делу N А42-1090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Марьина С.В. (доверенность от 18.01.2010 N 6), от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" Онофрийчука В.Ф. (доверенность от 27.01.2011 N 313),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1090/2010,

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тулома" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - Банк) о взыскании 9 176 957 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с 10.07.2009 по 31.01.2010 услуги по содержанию сельскохозяйственных животных по договору от 10.07.2009.

В процессе рассмотрения дела в связи увеличением периода оказания услуг истец увеличил исковые требования до 13 605 765 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на следующее. Вывод судов о передаче на содержание Предприятию крупного рогатого скота в количестве 120 голов и молодняка крупного рогатого скота в количестве 61 голов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Поэтому даже с учетом приплода крупного рогатого скота в количестве 6 голов размер возмещения расходов по содержанию сельскохозяйственных животных, переданных по договору от 10.07.2009, за искомый период должен составлять 3 010 447 руб. 66 коп. С учетом произведенной оплаты 1 261 001 руб. 22 коп. задолженность может составлять лишь 1 749 446 руб. 44 коп.

По мнению Банка, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что содержание сельскохозяйственных животных должно оплачиваться должником по исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (далее - ООО "Агрофирма "Рассвет").

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Предприятие указывает, что передача ему Банком 120 голов крупного рогатого скота и 61 голов молодняка крупного рогатого скота, а также появление 6 голов приплода, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2010 по делу N А42-3253/2010. Также истец не согласен с доводами ответчика о возникновении обязательств по оплате сельскохозяйственных животных у ООО "Агрофирма "Рассвет".

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2009 по делу N 2-1591 в пользу Банка взыскана солидарно с ООО "Агрофирма "Рассвет" и гражданки Людвийчик Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 9 190 000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки и судебные расходы, а всего 10 368 951 руб. 17 коп. Также этим решением обращено взыскание на сельскохозяйственных животных. Выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.07.2009 судебный пристав-исполнитель передал крупный рогатый скот, арестованный по актам от 19.11.2008, от 09.07.2009 и от 13.07.2009, на хранение директору Предприятия Алексееву А.В.

Между Банком (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 10.07.2009, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю на содержание сельскохозяйственных животных (коров), а исполнитель обязуется обеспечить за ними надлежащий уход. Стоимость содержания одной коровы составляет 330 руб. в сутки, а одной головы молодняка крупного рогатого скота - 151 руб. 67 коп. в сутки. Оплата производится заказчиком безналичным путем ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату. Сельскохозяйственные животные передаются исполнителю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. В договоре оговорено, что коровы находятся под арестом на основании акта ареста (описи имущества) от 09.07.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лихолат Л.В.

Ссылаясь на то, что Банк оплатил выставленные ему счета лишь частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по содержанию сельскохозяйственных животных за период по 30.04.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Доводы Банка об отсутствии у него обязательства по оплате содержания сельскохозяйственных животных со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отвергли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Исковое требование о взыскании денежной суммы основано на заключенном между сторонами договоре от 10.07.2009, который недействительным не признан. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2010 по делу N А42-3253/2010 было отказано в иске Банку к Предприятию о признании договора от 10.07.2009 недействительным.

Кроме того, даже если бы данный договор был признан недействительным, то Предприятие вправе требовать компенсации стоимости содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона об исполнительном производстве, в том числе предусматривающие возложение расходов по хранению арестованного имущества на должника, в данном случае неприменимы.

Договор заключен Банком добровольно и до принятия судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества на хранение. Как следует из материалов дела, в данном случае Банк заключил договор о передаче коров на содержание Предприятию, поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, был заинтересован в сохранении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды правильно признали наличие на стороне Банка обязательства по оплате содержания переданных сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции исходил из передачи Предприятию 120 голов крупного рогатого скота и 61 головы молодняка крупного рогатого скота, поскольку такое количество скота поступило истцу на основании договоров перевозки грузов по товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем обязательство по содержанию животных и по оплате такого содержания не могло возникнуть на основании договора перевозки и товарно-транспортных накладных, составленных между ООО "Агорофирма "Рассвет" (грузоотправителем) и Предприятием (грузополучателем).

В материалы дела представлен являющийся приложением к договору от 10.07.2009 акт о передаче Предприятию от Банка коров лишь в количестве 29 голов. Данных о том, что кроме такого количества коров Предприятию передавались от Банка другие сельскохозяйственные животные, в материалах дела не имеется.

Предприятие безосновательно ссылается на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2010 по делу N А42-3253/2010 как на доказательство передачи сельскохозяйственных животных. По названном делу судом рассматривалось требование Банка о признании договора от 10.07.2000 недействительным и в иске было отказано. Количество переданных по этому договору животных не входило в предмет доказывания.

Апелляционный суд не проверил решение суда в части подлежащей взысканию стоимости услуг, хотя в своей апелляционной жалобе Банк ссылался не только на отсутствие на его стороне обязательства по оплате содержания сельскохозяйственных животных, но и на то, что им было передано Предприятию лишь 29 коров, в то время как взыскано за содержание гораздо большего количества животных. Как указал апелляционный суд, такие доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело рассматривается повторно, что предполагает не только оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, но и ревизию решения суда с точки зрения того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании задолженности подлежит установлению не только наличие или отсутствие обязательства, но и денежный эквивалент такого обязательства.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами не установлены фактические обстоятельства, а именно какое количество сельскохозяйственных животных передано Предприятию по договору от 10.07.2009 и каков размер задолженности Банка по их содержанию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А42-1090/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов