Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6769/2010 по делу N А42-9356/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6769/2010 по делу N А42-9356/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6769/2010 по делу N А42-9356/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 (судьи Макарова Л.А., Доценко Н.Н., Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-9356/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супримекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Белокопытом А.В. обязанностей временного управляющего и об отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Определением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 11.08.2010 и постановление от 06.12.2010.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы и не оценены обстоятельства, на которые ссылался Завод, в частности, занижение временным управляющим в отчете балансовой стоимости имущества должника, незаконность решения собрания кредиторов от 20.04.2010.

По мнению подателя жалобы, о неправомерности действий Белокопыта А.В. как временного управляющего Завода свидетельствует обжалование уполномоченным органом действий Белокопыта А.В. как арбитражного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего и неоднократно дополняя доводы жалобы, Завод ссылался на следующее: Белокопыт А.В. неправомерно намеревался провести собрание кредиторов Завода с одним кредитором - Обществом, в то время как имелись заявленные требования других кредиторов Завода, не рассмотренные судом; Белокопыт А.В. необоснованно подал в суд заявление об отстранении руководителя Завода; временный управляющий не рассмотрел обращение руководства Завода о согласовании мер, предпринимаемых для восстановления платежеспособности должника; в отчете временного управляющего занижена балансовая стоимость имущества должника, в связи с чем сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Завода; временный управляющий нарушил срок проведения первого собрания кредиторов и допустил нарушения при проведении 20.04.2010 собрания кредиторов Завода.

При рассмотрении жалобы Завода на действия временного управляющего, подписанной генеральным директором должника Гусейновым Ш.А., суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы, и не нашел оснований для признания оспариваемых Заводом действий временного управляющего неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса не являются кредиторы должника, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы Завода о недопустимости созыва временным управляющим собрания кредиторов, требования которых включены в реестр, при наличии не рассмотренных судом требований, заявленных другими кредиторами должника.

Право временного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности установлено пунктом 1 статьи 66 Закона, и то, что Белокопыт А.В. воспользовался этим правом, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Имеющееся в деле письменное обращение руководства Завода к временному управляющему по вопросу согласования мер, предпринимаемых для восстановления платежеспособности Завода, столь неконкретно по содержанию, что это не позволяет отнести названное обращение к действиям органов управления должника, направленным на получение согласия временного управляющего на совершение сделок, как предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Закона, в связи с чем непринятие Белокопытом А.В. мер по такому обращению не может расцениваться как неправомерное бездействие временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указанные документы исследуются арбитражным судом по окончании срока процедуры наблюдения при решении вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона. Оценка отчета временного управляющего, представленного собранию кредиторов, производится этим собранием, которое вправе утвердить отчет или отказать в его утверждении, потребовать от арбитражного управляющего в порядке статей 12, 17 Закона информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Решение вопроса о необходимости введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится в силу пункта 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, а не к полномочиям временного управляющего, в связи с чем доводы жалобы должника о необоснованности выводов временного управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности Завода не дают оснований для признания действий временного управляющего незаконными.

Первое собрание кредиторов Завода было отложено не вследствие каких-либо неправомерных действий временного управляющего, а на основании определения арбитражного суда от 10.02.2010 в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных требований кредиторов, что не может быть поставлено в вину Белокопыту А.В.

Доводы жалобы Завода о незаконности решения собрания кредиторов от 20.04.2010 не подлежат рассмотрению в рамках заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего: решение собрания кредиторов принимается не арбитражным управляющим, а кредиторами должника, и пунктом 4 статьи 15 Закона предусмотрен особый порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Действия Белокопыта А.В. как арбитражного управляющего каких-либо иных должников, помимо Завода, не могут быть оценены в рамках данного дела, в связи с чем эти доводы жалобы не рассматривались по существу.

В свете изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания неправомерными действий Белокопыта А.В. как временного управляющего Завода и для отстранения временного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А42-9356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.К. Серова