Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14233/2010 по делу N А42-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Прокофьева П.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу N А42-3606/2010 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее - Товарищество) 1 513 213 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2009 по 30.09.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии, представленным истцом.

Кроме того, Товарищество считает, что в стоимость поставленной тепловой энергии неправомерно включены суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенное решение в силе, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории города Апатиты теплоснабжение.

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР) установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию (том дела 1, листы 130 - 135).

Общество направило в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 100; Товарищество указанный проект подписало с протоколом разногласий, однако Обществу его не передало.

В период с 01.04.2009 по 30.09.2010 Общество отпускало Товариществу тепловую энергию в горячей воде; Товарищество услуги ресурсоснабжающей организации оплатило не в полном объеме.

Задолженность ответчика за указанный период составила 1 513 213 руб. 86 коп. При этом сумма 76 136 руб. 89 коп. является задолженностью за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 за фактическое количество отпущенной тепловой энергии, а сумма 1 437 076 руб. 97 коп. - задолженностью за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, определенной по установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

Поскольку Товарищество не уплатило указанную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.07.2008 N 100: в решении от 27.10.2010 он указал, что отношения сторон следует расценивать как договорные, поскольку ответчик частично оплатил поставленную энергию, и это свидетельствует о его акцепте условий договора; кроме того, на отопительный сезон 2008 - 2009 годов сторонами был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что договор от 01.07.2008 N 100 подписан Товариществом с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий к договору, так же как и протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции установлено, что экземпляр протокола разногласий Товарищество в адрес Общества не направляло.

В связи с этим не представляется возможным установить, на каких условиях стороны заключили спорный договор.

Суд кассационной инстанции считает, что подписание договора с протоколом разногласий является отказом от акцепта. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий, поэтому договор от 01.07.2008 N 100 является незаключенным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным Обществом, узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, допускается в эксплуатацию с 11.09.2008 по 31.05.2009 (том дела 1, лист 107).

Поскольку спорный период начинается с 01.04.2009, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что за апрель и май 2009 года объем поставленной тепловой энергии следует определять исходя из расчета Товарищества, составленного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В оставшуюся часть спорного периода (июнь 2009 года - сентябрь 2010 года) общедомовой прибор учета у Товарищества отсутствовал.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 количество поставленной Товариществу тепловой энергии определялось на основании нормативов потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции учел, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 задолженность Товарищества за фактически отпущенный тепловой ресурс по показаниям прибора учета взыскана в рамках дела N А42-3447/2009 (том дела 2, листы 13 - 15); при этом, правильно определив в рамках настоящего дела количество поставленной энергии за апрель и май 2009 года по показаниям прибора учета тепловой энергии и рассчитав количество электрической энергии Товарищества за оставшиеся семь месяцев 2009 года по нормативам, суд определил общее количество поставленной Товариществу тепловой энергии за 2009 год. Умножив количество поставленной за год тепловой энергии на тариф, суд первой инстанции установил, что Товарищество должно уплатить за 2009 год за услуги по поставке тепловой энергии 2 463 845 руб. 82 коп.

Общество же взыскивало с Товарищества за 2009 год сумму 2 417 931 руб. 49 коп., рассчитав объем поставленной в 2009 году тепловой энергии по данным общедомового прибора учета и расчетным методом - на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В силу пункта 19 Правил N 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Поскольку Правилами N 307 установлена возможность корректировки размера платы за отопление, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным годовой расчет, составленный Обществом. Из этого расчета следовало исключить сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А42-3447/2009, и суммы, уплаченные Товариществом, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма задолженности Товарищества за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 76 136 руб. 89 коп.

Стоимость услуг Общества за отпущенную ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 1 437 076 руб. 97 коп. определена судом первой инстанции тоже правильно: по утвержденным для населения нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (том дела 1, листы 136 - 138) и по установленным КТР тарифам (том дела 1, листы 130 - 135).

Довод Товарищества о неправомерности включения НДС в стоимость оказанных Обществом услуг отклоняется по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлены постановлениями КТР Мурманской области. В указанных постановлениях население в отдельную группу потребителей не выделено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты истца с населением города Апатиты в лице управляющих компаний и товариществ собственников жилья должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители", является правомерным.

Поскольку в постановлениях тариф указан без НДС, Общество правомерно начисляло НДС при расчетах с потребителями.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 НК РФ, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Следовательно, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога.

Порядок начисления НДС един и обусловлен статусом плательщика налога, присвоенным продавцу, а не статусом покупателя. В свою очередь статус покупателя влияет лишь на порядок предъявления суммы НДС (выделения ее в расчетных документах).

Таким образом, реализация Товариществом коммунального ресурса, как и оказание им соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к уплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 57, в котором указано, что, поскольку товарищества собственников жилья не имеют самостоятельных экономических интересов и в отношениях с ресурсоснабжающими организациями действуют в интересах членов товарищества, они не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Из приведенного правила следует, что товарищество собственников жилья не должно уплачивать по предоставленным населению коммунальным услугам НДС в бюджет.

Следовательно, Товарищество обязано оплачивать коммунальные ресурсы в том же размере, что и население. В то же время на отношения поставщиков коммунальных услуг с членами товарищества собственников жилья Постановление N 57 не распространяется. Следовательно, поскольку в данном случае НДС включен в тариф и не начисляется Предприятием дважды, а лишь выделен отдельной строкой в счетах-фактурах, выставленных Предприятием для оплаты Товариществом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о начислении НДС на стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с тем что доказательств полной оплаты стоимости оказанных в период с 01.04.2009 по 30.09.2010 услуг и оплате в полном объеме счетов, выставленных Обществом, Товарищество не представило, иск Общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу N А42-3606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец