Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-13340/2010 по делу N А42-1627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1627/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Учреждение) 1 774 659 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, и 30 530 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2010 и постановление от 05.10.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Учреждения, суды не учли, что должник не пользовался чужими денежными средствами, поскольку Учреждение своевременно не оплатило потребленную электрическую энергию в связи с отсутствием денежных средств в областном бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.01.2009 N 001Д (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее.

Согласно разделу 10 Контракта расчетным периодом признается календарный месяц.

Плата за тепловую энергию производится в следующем порядке: энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (в гигакалориях) и теплоносителя (в тоннах), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Абонент оплачивает поставленную тепловую энергию платежными поручениями, окончательный расчет производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Поставив Учреждению в ноябре 2009 года - апреле 2010 года тепловую энергию в горячей воде, Предприятие выставило ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 4 568 566 руб. 30 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью в установленные Контрактом сроки не были оплачены.

В счет оплаты поставленной тепловой энергии Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 2 793 906 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Решением от 16.06.2010 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о законности и обоснованности требований истца со ссылкой на документы, подтверждающие природу возникновения и размер указанной в иске задолженности.

Постановлением от 05.10.2010 апелляционный суд оставил без изменения решение от 16.06.2010, указав, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и освобождении должника от ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности Управления перед Обществом установлены судом первой инстанции и взысканы по настоящему иску.

Учреждение не представило доказательств перечисления истцу суммы долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и правильном применении норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-1627/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец