Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-713/2011 по делу N А56-21061/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Морозовой Н.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 29.12.2010 N N 05/33599), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 47А886958),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21061/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 05.04.2010 N 10206000-11-04-17/008 и 10206000-11-04-17/009 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10206080/070409/П002207 (далее - ГТД), и требования от 06.04.2010 N 40 об уплате 309 650,02 руб. таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 25.06.2010 и постановление от 01.12.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 2204 29 650 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), поскольку, полученный в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, обладает основным свойством вина.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД следующие товары: сусло виноградное (сырье для приготовления виноматериалов) - натуральное сухое красное "Мерло", нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 11%; и сусло виноградное (сырье для приготовления виноматериалов) - натуральное сухое красное "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 11,1%; в графе 33 ГТД Общество указало для обоих товаров код согласно ТН ВЭД России - 2204 30 980 0 (ставка таможенной пошлины - 5%). Данный код принят таможенным органом, товары выпущен в заявленном таможенном режиме 09.04.2009.

В ходе контрольных мероприятий после выпуска товара Таможня пришла к выводу о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и приняла решения от 05.04.2010 N 10206000-11-04-17/008 и 10206000-11-04-17/009, согласно которым товарам присвоен иной код ТН ВЭД России - 2204 29 650 0 (ставка таможенной пошлины - 20%). Товары поименованы как виноматериал виноградный (вино наливом) - красный, сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 11 об.% и 11,1 об.%.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД России Таможня доначислила Обществу таможенные платежи и направила требование от 06.04.2010 N 40 об уплате 309 650,02 руб. таможенных платежей и пеней.

Общество оспорило ненормативные акты Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что спорный товар должен классифицироваться с подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД России относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России соответствуют: "- вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: - прочие"; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России соответствуют: "- прочие сусла виноградные".

Из материалов дела следует, что Общество согласно спорной ГТД и приложенным к ней документам ввезло товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0: "- прочие сусла виноградные".

По мнению Таможни, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД России - 2204 29 650 0 как сухой столовый виноматериал (вино прочее).

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД России, в подсубпозицию 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России.

Из текстов товарных позиций и примечаний к ним следует, что основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

В рассматриваемом случае спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, так как процесс брожения остановлен иным способом, без добавления спирта.

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД России отсутствует. Поскольку ТН ВЭД России не содержит понятия "виноматериал", то указанный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 25.05.2010 N 154-06-05166-10; том дела II, листы 67 - 75), согласно которым проверенный образец сусла виноградного не только не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые ОТУ" по различным показателям (мутность с осадком, нерозливостойкость, склонность к кристаллическим помутнениям, обратимым и необратимым коллоидным помутнениям, содержание живых микроорганизмов: винные дрожжи, уксуснокислые бактерии, - микробиологическая нестойкость, непригодность к розливу в потребительскую тару без предварительной технологической обработки), но и не является готовым продуктом, требует дальнейшей обработки, то есть представляет собой сырье и наиболее точно соответствует понятию "виноматериал". При этом ввезенный продукт не может быть отнесен к столовому виноматериалу.

Вместе с тем согласно Пояснениям к ТН ВЭД России (подготовленным ФТС) к товарной позиции 2204 ТН ВЭД России вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно пункту 7 Сборника решений "Виноградное сусло и виноградные виноматериалы" (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят в основном столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно признали, что выводы эксперта и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.

В рассматриваемой ситуации при классификации спорного товара сбраживание виноградного сусла и его степень не могут выступать необходимыми и достаточными критериями для признания такового вином (для перехода продукта в качественно иное состояние). Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (не готовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу Таможня не доказала обоснованность классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-21061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Н.А. Морозова

Л.А. Самсонова