Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-548/2011 по делу N А56-76122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский пр., дом 57" Городиловой Т.А. (доверенность от 27.07.2010), Шевяковой Е.В. (доверенность от 27.07.2010), от товарищества собственников жилья "КультРассвет" Антоновой Е.А. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КультРассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Сергеева О.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В., Евстафьев В.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-76122/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальский пр., дом 57" (далее - ТСЖ "Суздальский пр., дом 57") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КультРассвет" (далее - ТСЖ "КультРассвет") об обязании передать по акту приема-передачи бухгалтерскую и техническую документацию на дом N 57 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, ТСЖ "КультРассвет" обязано передать ТСЖ "Суздальский пр. дом 57" бухгалтерскую и техническую документацию на дом 57 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге по акту приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1.

В кассационной жалобе ТСЖ "КультРассвет" оспаривает принятые по делу судебные акты. По мнению ответчика, ТСЖ "Суздальский пр. дом 57" создано незаконно, поскольку собственники жилых помещений дома N 57 не прекратили членство в ТСЖ "КультРассвет"; судами не применены часть 3 статьи 143, часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТСЖ "КультРассвет" полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку не дана надлежащая правовая оценка протоколу общего собрания собственников от 05.03.2010 и двум редакциям протокола от 01.11.2010

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ "КультРассвет" поддержал кассационную жалобу, а представители ТСЖ "Суздальский пр., дом 57" просили в ее удовлетворении отказать.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "КультРассвет" с 2006 года осуществляло управление тремя многоквартирными домами, в том числе домом N 57 по Суздальскому проспекту в городе Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом N 57).

22.04.2009 общим собранием собственников многоквартирного дома N 57 принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "КультРассвет" и о выборе нового способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Суздальский пр. д. 57". Названное товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уведомлением от 01.07.2009 N 1/пр истец сообщил ответчику о создании ТСЖ "Суздальский пр. 57", о фактическом обслуживании дома с 01.07.2009 и о необходимости передачи технической, бухгалтерской и иной документации на дом в связи с принятием дома с 01.07.2009 в управление ТСЖ "Суздальский пр. 57".

Поскольку до настоящего времени указанные документы не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, указав при этом на то, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома, которые решили выйти из состава товарищества собственников жилья, согласие на это членов товарищества собственников жилья, проживающих в других домах, входящих в состав данного товарищества собственников жилья, не требуется.

Кассационная инстанция считает, что судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Из анализа норм частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу закона наличие товарищества собственников жилья, учрежденного для управления несколькими многоквартирными домами, как это предусмотрено статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает право собственников одного из таких домов создать самостоятельное товарищество собственников жилья для управления одним многоквартирным домом. Согласия на это собственников других жилых домов, равно как и товарищества собственников жилья, не требуется.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что собственники квартир дома N 57 по Суздальскому проспекту не подавали заявлений о выходе из членов ТСЖ "КультРассвет".

Вместе с тем часть 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья. Названная норма лишь предусматривает момент прекращения членства в товариществе собственников жилья при выходе из его членов или в связи с прекращением права собственности.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в доме N 57 по Суздальскому проспекту в городе Санкт-Петербурге пришли к соглашению путем заочного голосования в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о расторжении ранее заключенного с ТСЖ "КультРассвет" договора на основании решения общего собрания собственников (протокол от 01.11.2010), на котором подтвержден выбор способа управления домом - управление ТСЖ "Суздальский, 57".

Как установлено судами, протокол собрания собственников помещений от 22.04.2009 N 1/09, которым было создано ТСЖ "Суздальский пр. 57", до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2010 по делу N 2-709 по иску гражданина Ефимова Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 57 по Суздальскому проспекту от 22.04.2009 в иске отказано (л.д. 113 - 115, том 1). Судом установлено, что решение на собрании собственников помещений было принято в соответствии с действующим законодательством, кворум для принятия решения имелся.

Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений данного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), решением о создании ТСЖ "Суздальский пр., дом 57" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом, что не может нарушать прав собственников помещений других домов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1.

Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений в указанном доме считают ТСЖ "КультРассвет" надлежащей управляющей организацией, несостоятелен и подлежит отклонению.

Легитимность ТСЖ "Суздальский пр., дом 57" в управлении домом на настоящий момента не оспорена и подтверждена протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2010 с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных каждым из собственников.

Вопреки доводам ТСЖ "КультРассвет" представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников исследовались судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-76122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КультРассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов