Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-3363/2010 по делу N А56-9920/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-3363/10 по делу N А56-9920/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-4570/2010 по делу N А56-9920/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Континентал Пласт ЛЛС" Николаева А.И. - Мартынова А.И. (дов. от 06.12.2010), от ЗАО "Райффайзенбанк" Ефграфова С.И. (дов. от 25.11.2010), от Компании "Пи Ар ИНСЭТКО Лимитед" Оленева Р.Н. (дов. от 08.12.2010), от ОАО КБ Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" Михайловой Д.С. (дов. от 27.12.2010 и от 21.04.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-9920/2009 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, сведения о чем опубликованы 08.05.2009.

Определением от 03.06.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением от 13.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.599.059,38 евро как обеспеченного залогом.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требование в размере 1.606.818,43 евро задолженности по кредитному соглашению от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 71.502.295 руб. 36 коп., в том числе 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 14.073 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк просил установить его требование как обеспеченное залогом на основании договора залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P и договора последующего залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P1.

Определением от 14.10.2010 требование Банка в сумме 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, и 14.073 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении требования Банка в части наделения его статусом залогового кредитора отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14.10.2010, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 14.10.2010 и включить в реестр требований кредиторов Общества его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор ссылается на то, что в приложениях к договорам залога, где поименовано заложенное оборудование, указаны вид, марка, модель, инвентарный и заводской номера, год выпуска, страна и завод-изготовитель оборудования, что позволяет выделить предметы залога среди однородных вещей, имеющихся у должника; доказательства реализации или утраты заложенного имущества Обществом не представлены.

По мнению Банка, то обстоятельство, что в настоящее время должником с оборудования сняты шильды с идентификационными признаками станков, имевшиеся на момент описи и оценки предмета залога, может свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодателя, но не влияет на права залогодержателя.

В связи с этим Банк считает неправомерным вывод суда о незаключенности договоров залога по тому мотиву, что не определен предмет залога.

Кредитор указывает в жалобе на то, что в соответствии с актом осмотра от 06.11.2009 у должника выявлено в наличии оборудование, переданное в залог Банку, общей оценочной стоимостью 4.738.100 евро, что покрывает задолженность Общества перед Банком.

Банк не оспаривает тот факт, что, как выяснилось при рассмотрении требования, спорное оборудование было заложено Обществом также в обеспечение обязательств перед ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк", однако считает, что данное обстоятельство не препятствует включению его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) 20.02.2007 заключено кредитное соглашение от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму до 3.000.000 евро или эквивалента этой суммы в российских рублях, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие суммы, причитающиеся Банку в соответствии с кредитным соглашением.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного соглашения установлены размеры и порядок расчета процентных ставок по кредиту в зависимости от валюты его предоставления.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов стороны предусмотрели неустойку в виде пеней, начисляемых в размере, установленном статьей 10 кредитного соглашения.

Возврат задолженности по основной сумме кредита осуществляется заемщиком равными платежами, начиная с 20.02.2008 и далее в дату окончания каждого последовательного периода в один месяц.

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного соглашения кредит должен быть погашен по истечении 36 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Кредит предоставлен Обществу тремя траншами: 21.02.2007 - 2.000.000 евро, 13.03.2007 и 06.07.2007 - по 500.000 евро, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В связи с невыполнением должником условий договора 25.02.2009 Банк предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, начислив при этом неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P и договором последующего залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P1, заключенными между Банком и заемщиком, предметом которых явилось оборудование в количестве соответственно 17 и 32 единиц, перечень и стоимость которого определены в приложениях 1 к договорам, являющимися их неотъемлемой частью.

Общая стоимость заложенного по двум договорам оборудования согласована сторонами в размере 4.973.100 евро без НДС.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность и размер заявленного требования подтверждены представленными кредитором доказательствами, но это требование не обеспечено залогом.

При этом суд исходил из того, что приложения к договорам залога, в которых поименовано заложенное имущество, содержат указание лишь на его вид и марку, что не позволяет выделить заложенное имущество среди однородных вещей, имеющихся у должника; кроме того, часть оборудования предоставлена в залог иным кредиторам.

В определении указано, что отсутствие сведений о годе выпуска оборудования, заводских и инвентарных номерах по данным учета должника, иных технических характеристик не дает возможности выделить заложенное оборудование среди иных однородных вещей и сопоставить его с условиями иных договоров залога.

Суд посчитал, что представление кредитором документов, подтверждающих приобретение должником спорного оборудования, также не позволяет установить, что именно это оборудование послужило предметом залога.

Изложенное повлекло вывод суда об отсутствии в договорах от 20.02.2007 сведений, индивидуально определяющих предмет залога, и, как следствие, о незаключенности указанных договоров. В связи с этим суд отклонил ссылки кредитора на акты, впоследствии составленные с участием должника и кредитора по факту проверки заложенного имущества с указанием инвентарных номеров оборудования, посчитав, что указанные акты являются лишь описанием имеющихся в распоряжении должника вещей, поскольку в установленном порядке изменений в договоры залога не внесено.

Кроме того, суд установил, что оборудование имеет разную комплектацию, которая также не оговорена в договорах залога, что является нарушением пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), затрудняет идентификацию такого оборудования и определение вещей, которые обременены залогом.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требование в сумме 71.502.295 руб. 36 коп., в том числе 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 14.073 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и определение от 14.10.2010 в этой части является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение исполнения других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 той же статьи последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные, нежели недействительность договора залога, последствия его заключения с нарушением правил о последующем залоге. В этом случае залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

В связи с этим ссылки суда на то, что часть оборудования ранее была предоставлена в залог иным кредиторам, являются необоснованными как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии у Банка статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не установил и не отразил в судебном акте, какое именно оборудование, явившееся предметом залога по договорам от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P и N RBA/3157-SPB-P1, было заложено Обществом раньше и по каким именно договорам, с учетом вывода суда о том, что отсутствие необходимых сведений в данных договорах залога препятствует сопоставлению указанного в нем оборудования с условиями иных договоров залога.

Не установлено судом и какое именно оборудование из перечисленного в приложениях к договорам залога от 20.02.2007 имеет разную комплектацию. В определении не отражены доказательства, исследовав которые, суд пришел к такому выводу.

Как правильно отмечено судом, существенным условием договора залога является его предмет, в связи с чем в нем должны содержаться сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество и позволяющие выделить его из ряда однородных вещей.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров залога от 20.02.2007 в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ обусловлен, главным образом, тем установленным судом обстоятельством, что в приложениях к договорам залога, в которых поименовано заложенное имущество, указаны лишь вид и марка оборудования, но не указаны год его выпуска, заводские и инвентарные номера и иные технические характеристики, которые позволили бы выделить заложенное имущество среди однородных вещей, имеющихся у должника.

Вместе с тем в спецификациях заложенного имущества в отношении всех поименованных единиц оборудования указаны наименование оборудования, его тип (марка, модель), заводской и инвентарный номера, год выпуска и завод-изготовитель (т. 1, л.д. 64-65, 74-76). При этом для ряда оборудования (позиции 4, 6 приложения к договору последующего залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P1) приведена и комплектация с указанием наименования, марки, модели, заводских номеров, годов выпуска и завода-изготовителя каждой из входящих в комплект составных частей, а для машины для нанесения рисунков и логотипов (позиция 6 приложения) указаны и инвентарные номера каждой из составляющей частей.

В связи с этим следует признать, что установленные судом обстоятельства, повлекшие вывод о незаключенности договоров залога, положенный в основу судебного акта в обжалуемой части, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Других оснований для признания договоров залога незаключенными судом не установлено.

В то же время необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

Ввиду изложенного требование Банка в сумме 1.488.768 руб. 58 коп. неустойки в любом случае не могло быть включено в реестр как обеспеченное залогом. В этой части определение от 14.10.2010 является законным по указанным основаниям и не подлежит отмене.

Определение от 14.10.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 69.418.908 руб. основного долга и 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину, в то время как жалоба оплате пошлиной не подлежит. Уплаченная государственная пошлина в сумме 2.000 руб. должна быть возвращена как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-9920/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 69.418.908 руб. основного долга и 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 N 166.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко