Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-344/2011 по делу N А21-2834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2834/2010,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности за период с 05.03.2009 по 31.03.2010, 402 931 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 06.05.2010, а также расторжении договора аренды от 29.07.2009 N 009949 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности и 402 931 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 25.06.2010 изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности и 402 931 руб. 96 коп. пеней, договор аренды от 29.07.2009 N 009949 расторгнут.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для расторжения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.07.2009 N 009949 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132801:42 общей площадью 2,7272 га, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, Московский пр., сроком до 05.03.2012.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под строительство складского комплекса хранения и реализации мясной продукции.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Общество обязано вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала.

Как следует из пункта 4.2 договора, на основании постановления Главы Администрации от 05.03.2009 N 340 арендная плата по договору взимается с 05.03.2009.

В случае неуплаты Обществом арендной платы в установленный договором срок Общество уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения названной обязанности в размере 0,1% от суммы задолженности каждый день просрочки (пункт 4.12 договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении названного договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности и пеней обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении требований о расторжении договора отказал, мотивировав решение нахождением на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным и требования о расторжении договора аренды удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено апелляционным судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку за период с 05.03.2009 по 31.03.2010 ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности и 402 931 руб. 96 коп. пеней.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно пункту 9.1.5 договора последний подлежит досрочному расторжению в случае систематического (более двух раз подряд) невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено (претензия от 15.03.2010).

В разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.

Нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не препятствует расторжению названного договора аренды в силу статьи 272 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворил требование о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А21-2834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева