Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-386/2011 по делу N А42-1906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1906/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" (далее - ООО "АМК-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викар" (далее - ООО "Викар") о взыскании 203 115 руб., в том числе: 165 000 руб. задолженности за оказанные с 11.01.2010 по 31.03.2010 консультационные услуги по договору от 11.01.2010, и 38 115 руб. пеней, а также о расторжении названного договора на оказание консультационных услуг. Размер иска увеличен и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, с учетом дополнительного решения от 20.08.2010 и определения от 20.08.2010 об исправлении опечатки, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2010, в удовлетворении иска ООО "АМК-КОНСАЛТ" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в связи с неполным исследованием имеющихся в деле документов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 ООО "Викар" (заказчик) и ООО "АМК-КОНСАЛТ" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг. Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги заказчику по вопросам правового обеспечения (как материальной, так и процессуальной его составляющих) деятельности предприятия: в частности гражданского, налогового, внешнеэкономического, таможенного, уголовного и финансового права, а также представлять интересы ООО "Викар" в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного разбирательства; кроме того, совершать иные действия, связанные с правовым обеспечением деятельности предприятия. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги надлежащим образом в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Срок действия названного договора определен с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Из раздела 3 договора следует, что ежемесячная стоимость оказываемых по нему услуг составляет 55 000 руб. без налога на добавленную стоимость; оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком до 15 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В обоснование заявленного требования истец представил в дело акты об оказании ответчику консультационных услуг (от 31.01.2010 N 7 и от 28.02.2010 N 14), а также счета от 11.01.2010 N 7 на сумму 55 000 руб. и от 01.02.2010 N 14 на сумму 55 000 руб. и от 01.03.2010 N 21 на сумму 55 000 руб., оплата которых заказчиком не произведена.

Образовавшаяся по договору задолженность в сумме 165 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух первых инстанций отказали ООО "АМК-КОНСАЛТ" в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по договору (письменных и устных заявок заказчика к исполнителю об оказании конкретных услуг; подготовленных истцом документов и их направление ответчику; доказательств отправки ответчику представленных в материалы дела документов - счетов за январь и февраль 2010 года и актов оказанных услуг за январь и март 2010 года).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая факт оказания ответчику в январе, феврале и марте 2010 года предусмотренных по договору услуг, представил акты об оказании названных услуг за январь (от 31.01.2010 N 7 на сумму 55 000 руб.) и за февраль (от 28.02.2010 N 14 на сумму 55 000 руб.), указав при этом, что они направлялись заказчику.

Из раздела 2.1. договора, предусматривающего обязанности исполнителя, следует, что истец обязан был оказывать консультационное обслуживание по запросам заказчика (устным и письменным). Консультации могли оказываться с использованием средств связи, включая телефонные переговоры, факсимильную связь либо связь по электронной почте.

Согласно пунктам 1.3 и 3.4. указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Окончание работ за месяц фиксируется актом выполненных работ (услуг), который подписывается сторонами. К акту выполненных работ прилагаются документы, отчеты, подтверждающие выполнение работ исполнителем.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком (письменно или устно) в адрес истца запросов (заказов) о предоставлении предусмотренных договором услуг, а следовательно - об интересе заказчика в получении данных услуг. В том числе, как утверждает истец, и в отношении сопровождения документов в рамках выездной налоговой проверки (доказательства данного утверждения также отсутствуют).

Исследовав представленные ООО "АМК-КОНСАЛТ" в дело документы, суды сделали вывод о том, что указанные документы не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами оказания истцом в январе-феврале 2010 года услуг, предусмотренных разделом 2.1. договора, поскольку акты выполненных работ вообще не содержат подписи от имени заказчика. Более того, ООО "АМК-КОНСАЛТ" не представило в материалы дела доказательств получения этих документов ответчиком (расписка либо почтовое уведомление о получении); равно как и направления их, а также иных документов 12.03.2010 и 16.03.2010 в адрес ООО "Викар".

Суды, исследовав предмет заключенного договора и оценивая критически представленные истцом доказательства оказания заказчику услуг по вопросам правового обеспечения, установили в частности, что некоторые из них по смыслу невозможно отнести к правовым консультациям, а в представленных актах отсутствует указание на конкретные документы либо на факты письменного и устного оказания таких услуг ответчику.

Кроме того, суды справедливо указали на то, что представленные истцом акты и счета относятся к январю и февралю 2010 года (на сумму 110 000 руб.), а на 55 000 руб. заявленной задолженности за март 2010 года вообще никаких документов не представлено.

Ссылка истца на доверенности как на доказательство оказания им спорного объема правовых услуг ответчику не принимается кассационной инстанцией. Выдача заказчиком доверенностей на имя сотрудников исполнителя может свидетельствовать о том, что ответчик предусматривал оказание истцом перечисленных в этой доверенности услуг при возникновении необходимости в них, но никак эти доверенности не могут быть свидетельствами выполнения тех услуг и в том объеме в спорные периоды, когда возник спор.

Иных доводов, кроме ранее приведенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, всесторонне исследованных и оцененных двумя судебными инстанциями, кассационная жалоба ООО "АМК-КОНСАЛТ" не содержит.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны именно те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе ООО "АМК-КОНСАЛТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Викар" задолженности по договору об оказании услуг в полном объеме, как не основанных ни по праву, ни по размеру. В связи с этим жалоба ООО "АМК-КОНСАЛТ" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А42-1906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова