Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-341/2011 по делу N А21-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-341/11 по делу N А21-5701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии арбитражного управляющего Пасько В.П., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Лисок Г.В. (доверенность от 14.05.2010 N 31),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5701/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2010 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Пасько В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением от 28.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пасько В.П., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, Управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 N 00053910 не может являться доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008 по делу N А21-592/2008 общество с ограниченной ответственностью "Тоника" (далее - ООО "Тоника", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Пасько В.П. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки 15.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00053910, в котором отражено следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ненадлежащим образом извещал представителя должника о датах собраний кредиторов, прошедших 24.10.2008, 10.02.2009, 24.07.2009 и 21.10.2009;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов во II квартале 2009 года и в I квартале 2010 года, в связи с чем не исполнил обязанности, установленные собранием кредиторов по проведению данных собраний не реже чем один раз в квартал, а также по представлению отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансовому состоянию должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пасько В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неизвещении конкурсным управляющим представителей должника ООО "Тоника" о дате проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2009, и нарушении Пасько В.П. требований статьи 13 Закона о банкротстве.

Между тем положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность надлежащим образом уведомить, в числе прочих, представителя учредителей (участников) должника.

В Законе о банкротстве дается понятие представителя учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что в ООО "Тоника" избран совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В данном случае суды признали ненадлежащим уведомление учредителей ООО "Тоника", извещение которых не требуется в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, неизвещение конкурсным управляющим учредителей должника о проведении собраний кредиторов 24.10.2008, 10.02.2009, 24.07.2009 и 21.10.2009 не является нарушением статьи 13 Закона о банкротстве и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2010 Управление вменяло в вину конкурсному управляющему то, что он в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не провел собрания кредиторов во II квартале 2009 года и в I квартале 2010 года, в связи с чем не исполнил обязанности, установленные собранием кредиторов, по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в квартал, а также по представлению отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансовому состоянию должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в I квартале 2010 года.

Между тем арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Тоника" 19.03.2010 по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, которые были вручены представителям ООО "Мегаполис", ООО "Шелен", ОАО "Севзапэлектромонтаж", МУП "Калининградтеплосеть", ООО "ТеплоТехническая компания" лично под расписку, а также отправлены письмом с уведомлением в ОАО "Янтарьэнерго" и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (листы дела 117-127). Кроме того, арбитражный управляющий представил суду протокол собрания кредиторов ООО "Тоника" от 19.03.2010 (листы дела 130-131).

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства в связи с различием на почтовых квитанциях дат отправлений сообщений о проведении 19.03.2010 собрания кредиторов ООО "Тоника" (27.01.2010 письмо направлено в ОАО "Янтарьэнерго" и 19.02.2010 - Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области), утверждением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о неполучении такого сообщения, невозможностью с достоверностью установить отправление 27.01.2010 и 19.02.2010 именно сообщений о проведении 19.03.2010 собрания кредиторов должника, отсутствием у арбитражного управляющего уважительной причины, по которой он не представил документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, незаявлением в суд первой инстанции доводов о назначении собрания кредиторов на 19.03.2010 и невозможности его проведения в связи с неявкой кредиторов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае выводы судов по спорному эпизоду были сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные в апелляционной жалобе объяснения арбитражного управляющего о причинах непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд осуществил оценку деятельности Пасько В.П. по извещению лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, без учета вмененных арбитражному управляющему нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Между тем суды не установили (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ) наличия вины конкурсного управляющего Пасько В.П. именно в непроведении собрания кредиторов в I квартале 2010 года и непредставлении отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать новые документы и доказательства, суду первой инстанции надлежит оценить представленные сторонами доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в данной части как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Необходимо отметить, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, что подтверждается телеграммой, полученной лично Пасько В.П. (лист дела 10).

Податель жалобы полагает, что Управление нарушило требования Закона N 294-ФЗ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 N 00053910 не может являться доказательством по делу.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Пасько В.П. при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.12.2010 (операция 873811516), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-5701/2010 отменить в части эпизода привлечения арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований в названной части отказать.

В части эпизода привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича за несоблюдение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-5701/2010 отменить.

Дело этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко