Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15251/2010 по делу N А56-28886/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от государственного учреждения "Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Васильевой Е.О. (доверенность от 09.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Гаджиахмедова М.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-28886/2010 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Государственное учреждение "Автохозяйство ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Автохозяйство ГУВД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1") о взыскании 70 541 руб. 01 коп. вреда, причиненного имуществу Учреждения в результате обрушения снега с крыши многоквартирного дома N 49/18 на Большом проспекте Петроградской стороны в Санкт-Петербурге.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2", Общество).

Определением от 31.08.2010 суд изменил процессуальный статус третьего лица и заменил ответчика ООО "ЖКС N 1" другим ответчиком - ООО "ЖКС N 2".

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования Автохозяйства ГУВД удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 70 541 руб. 01 коп. вреда и 2 000 руб. расходов по проведению оценки пострадавшего имущества.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "ЖКС N 2" не является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному дому, с крыши которого произошло обрушение снега.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.02.2010 произошло обрушение и сход обледеневшего снега с крыши дома N 49/18 на Большом проспекте Петроградской стороны в Санкт-Петербурге, в результате чего был поврежден автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак 705 МР 98, принадлежащий Автохозяйству ГУВД, припаркованный во дворе вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно отчету оценщика от 18.03.2010 размер ущерба составил 70 541 руб. 01 коп. Учреждение также оплатило расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 2 000 руб.

Автохозяйство ГУВД, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму ущерба с ответчика, исходил из того, что требования истца являются правомерными и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в компетенцию ООО "ЖКС N 2" как управлящей компании входит удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, закон возлагает на лицо, которое этот вред причинило.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что именно ООО "ЖКС N 2" является причинителем вреда имуществу Автохозяйства ГУВД.

Вывод суда о том, что Общество выступает в настоящем споре в качестве управляющей компании по отношению к многоквартирному дому, с крыши которого произошло обрушение снега, не подкреплен никакими доказательствами.

Между тем выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным кассационная инстанция отменяет обжалуемый Обществом судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-28886/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова