Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-689/2011 по делу N А56-28429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-28429/2010 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИХТМ" Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга "ЦПИ" (Белград, Сербия; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с закрытого акционерного общества "Новые Технологии - ГЭМ" (далее - Общество) 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 26.11.2008 N 9/08, а также 10 000 руб. процентов за пользование займом и 517 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск об обязании Предприятия удержать с Общества невозвращенную сумму займа в размере 10 000 000 руб. из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику (Обществу) по актам выполненных работ по контракту N 003.106-08. Суд отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его подателю.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. долга, 10 000 руб. процентов за пользование займом и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.10.2010.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор займа от 26.11.2008 N 9/08, заключенный в рамках исполнения контракта N 003.106-08, содержит условие о том, что в случае невыполнения заемщиком (Обществом) своих обязательств по договору займа, заемщик согласен с тем, что заимодавец (Предприятие) имеет право удержать невозвращенные суммы займа из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту; наличие таких сумм по контракту Предприятие подтверждает; при таких обстоятельствах Предприятие может самостоятельно исполнить договор займа в части возврата заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между Предприятием (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 9/08 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

С учетом условий дополнительного соглашения от 25.12.2008 к Договору, заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 31.10.2009.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа при его возврате.

Получение Обществом заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.11.2008 N 2288, выпиской по лицевому счету за 26.11.2008 (т.д. 1, л. 7, т.д. 2, л. 2) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Общество не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие может самостоятельно исполнить договор займа в части возврата заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту, подлежит отклонению, поскольку данное условие Договора предоставляет заимодавцу право на удержание спорой суммы, но не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств на основании положений статьи 807 ГК РФ.

Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-28429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко