Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-125/2011 по делу N А05-4304/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-4304/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2007 N 07-50 и взыскании 50 100 руб. в счет возмещения произведенной по этому договору платы за товар.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматель Рудой Андриян Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - Завод).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи от 23.07.2007 N 07-50, а в части взыскания задолженности увеличил сумму иска до 1 240 000 руб.

Решением от 22.07.2010 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Наряду с этим с Общества в пользу Компании взыскано 1 240 000 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами не согласился Завод, который обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В жалобе третье лицо просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом податель жалобы указывает следующее: истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несоответствия спорного товара требованиям к качеству; судами не установлена причина образования недостатков автобуса; в деле отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участники судебного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 Компания (лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ-3007, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю автобус "ПАЗ-3204" (пригородный на дизельном двигателе Cummins, КПП ZF, мост КААЗ) в количестве одной единицы.

Для целей исполнения указанного договора лизинга Компания (покупатель) 23.07.2007 заключила договор купли-продажи N 07-50 с Обществом (продавцом), которое обязалось поставить покупателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Со своей стороны, покупатель обязался принять и оплатить это транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.1 договора купли-продажи Компания по платежному поручению от 25.07.2007 N 354 перечислила Обществу оплату за товар в размере полной его стоимости, составляющей 1 240 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.07.2007 продавец передал автобус марки "ПАЗ-320401-01", 2007 года выпуска с идентификационным номером Х1М32041А70000100 покупателю, который (в свою очередь) предоставил указанный автобус во временное владение и пользование лизингополучателю - предпринимателю Рудому А.И.

В процессе эксплуатации автобуса предприниматель Рудой А.И. выявил в нем недостатки, в связи с которыми по акту от 06.05.2008 автобус был возвращен лизингодателю - Компании, которая передала машину продавцу - Обществу, а последнее - изготовителю товара (Заводу) на доработку.

Поскольку недостатки товара устранены не были, Компания 16.03.2010 направила Обществу претензию N 24 о возвращении уплаченных лизингодателем за товар денежных средств.

Не получив ответа на претензию, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения судами заявленных в иске требований.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с названными положениями Кодекса бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: Компания должна представить доказательства существенности недостатков в поставленном ей товаре, а Общество (предоставившее покупателю товар с гарантией завода-изготовителя) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как видно из материалов настоящего дела, истец в обоснование существенности недостатков представил в материалы дела акт от 05.04.2008, составленный с участием предпринимателя Рудого А.И., представителей Завода и общества с ограниченной ответственностью "ЦТД "Русские Автобусы", а также акт от 06.05.2008, составленный по результатам обследования транспортного средства Архангельским агентством экспертиз.

Согласно указанным документам в автобусе установлено разрушение основания кузова, а также выявлены трещины (разрывом металла) на правом и левом лонжеронах. Учитывая, что положения пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки." запрещают эксплуатацию транспортного средства с соответствующими недостатками, кассационная инстанция считает правильным отнесение судами предшествующих инстанций этих недостатков к существенным.

Поскольку в этой ситуации Общество, равно как и Завод в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ не доказали, что соответствующие недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации автобуса его владельцем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами требования Компании о возмещении стоимости неисправного транспортного средства.

В данном случае суды предшествующих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства и применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-4304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова