Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-579/2011 по делу N А21-5458/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А21-5458/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИНБАЛТ" (далее - Общество) в лице генерального директора Лошкарева П.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (далее - Акционерное общество) о признании недействительным решения совета Акционерного общества от 17.06.2010 и обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

Определением суда от 19.08.2010 (судья Лузанова З.Б.) удовлетворено ходатайство Акционерного общества о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94714/10-34-828 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 определение от 19.08.2010 отменено, Акционерному обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Акционерное общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.11.2010, а определение суда первой инстанции от 19.08.2010 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в Обществе имеется корпоративный конфликт относительно полномочий генерального директора, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-94714/10-34-828, в котором оспаривается решение общего собрания участников Общества о назначении генеральным директором лица, подписавшего от имени Общества исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-94714/10-34-828 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнити" к Обществу и другим лицам о признании в числе прочего недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.12.2009, которым генеральным директором названного юридического лица был утвержден Лошкарев П.В.

Отменяя определение суда и отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А40-94714/10-34-828, апелляционный су исходил из того, что вопрос о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Сам по себе факт предъявления иска об оспаривании решения общего собрания Общества не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и не влечет правовых последствий в виде приостановления производства по нему. Следовательно, производство по делу было приостановлено судом первой инстанции неправомерно.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А21-5458/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова