См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Старченковой В.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" Яковлева А.А. (доверенность от 21.01.2011),
рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-3182/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.05.2010 в газете "Коммерсантъ" N 85.
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - Завод) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 10 000 000 руб. задолженности по договору займа; 494 214 руб. 30 коп. задолженности по договорам аренды; 18 319 365 руб. 77 коп. задолженности, взысканной решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Вологодская Правовая Палата" от 15.01.2010 по делу N 02/09.
Определением суда от 13.07.2010 требование Завода, основанное на решении третейского суда, выделено в отдельное производство. Это требование и является предметом настоящего рассмотрения.
Определением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010, требование Завода в сумме 18 319 365 руб. 77 коп. включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что по решению третейского суда Заводу выдан исполнительный лист на сумму 12 996 844 руб. 75 коп., а значит именно эта сумма должна быть включена в Реестр.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Завода, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Вологодская Правовая Палата" от 15.01.2010 по делу N 02/09 с Общества в пользу Завода взыскано 18 319 365 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки от 14.12.2007 N 09 и от 31.12.2008 N 5. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку должник добровольно решение третейского суда не исполнил, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Завод просил выдать исполнительный лист на сумму 12 996 844 руб. 75 коп., пояснив, что на взыскании остальной задолженности не настаивает.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2010 по делу N А13-1766/2010 Заводу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Общества 12 996 844 руб. 75 коп. задолженности.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило решение третейского суда, Завод в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с требованием о включении задолженности в Реестр.
Удовлетворяя требование Завода, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 18 319 365 руб. 77 коп. и включил в третью очередь Реестра. Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Завода в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра. Должник при предъявлении указанного требования не выдвинул возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении суммы 5 322 521 руб. 02 коп., на которую исполнительный лист не выдавался. Суды правильно указали, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа Завод не отказался от требования о взыскании с Общества 5 322 521 руб. 02 коп., и суд не прекращал производство по заявлению в этой части. Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в указанной части должник не представил.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
Г.Г. Кирейкова |
|
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.