Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-8765/2010 по делу N А05-17600/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-8765/10 по делу N А05-17600/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8765/10 по делу N А05-17600/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8765/2010 по делу N А05-17600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии арбитражного управляющего Губанова Д.В. (паспорт N 1901 серии 236055),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-17600/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, должник).

Определением от 09.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Решением от 21.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Лушникову Л.В.

Определением от 29.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Губанов Данил Викторович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на действия конкурсного управляющего Губанова Д.В., просил признать незаконными его действия по выдаче 23.07.2010 разрешения на вывоз и реализацию крупного рогатого скота по договору поставки от 11.05.2010, а также отстранить Губанова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.08.2010 (с учетом определения от 06.09.2010 об исправлении опечатки) действия Губанова Д.В. по выдаче 23.07.2010 разрешения на вывоз и реализацию крупного рогатого скота по договору поставки от 11.05.2010 признаны незаконными, Губанов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 определение от 31.08.2010 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2010, а определение от 31.08.2010 оставить в силе. Податель жалобы считает, что из-за неправомерных действий конкурсного управляющего Губанова Д.В. произошло отчуждение имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Губанов Д.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В судебном заседании Губанов Д.В. поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 02.12.2010 проверена в кассационном порядке.

Банк, являющийся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего сослался на следующее. В процедуре наблюдения Общество в лице генерального директора заключило 11.05.2010 договор поставки, по условиям которого должник обязался поставить покупателю крупный рогатый скот. Часть крупного рогатого скота, указанного в договоре поставки, находится в залоге у Банка. Конкурсный управляющий Губанов Д.В. провел мероприятия по вывозу и реализации 24 голов крупного рогатого скота во исполнение незаконно заключенного договора поставки от 11.05.2010, что не соответствует статьям 139 и 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Общество в лице генерального директора заключило 11.05.2010 и 12.05.2010 договоры поставки крупного рогатого скота. В дело представлены акты приема-передачи крупного рогатого скота соответственно от 11.05.2010 (231 единица крупного рогатого скота) и 12.05.2010 (83 единицы крупного рогатого скота), составленные во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки; товарная накладная от 11.05.2010 N 4 и товарно-транспортная накладная от 11.05.2010 N 4 о передаче Обществом покупателю 231 головы крупного рогатого скота; товарная накладная от 12.05.2010 N 5 и товарно-транспортная накладная от 12.05.2010 N 5 о передаче Обществом покупателю 83 головы крупного рогатого скота.

Общество в лице генерального директора (арендодатель) и покупатель крупного рогатого скота (арендатор) 11.05.2010 заключили договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор принимает в аренду коровники и телятники, поименованные в указанном договоре. Срок аренды установлен с 11.05.2010 по 31.07.2010. В деле имеется акт приема-передачи арендуемых помещений от 11.05.2010.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что крупный рогатый скот передан покупателю во исполнение договоров поставки до утверждения Губанова Д.В. конкурсным управляющим должника (29.06.2010), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не доказал, что несмотря на заключение перечисленных договоров поставки и передачу животных на основании актов приема-передачи, Общество оставалось фактическим владельцем спорного имущества на момент утверждения Губанова Д.В. конкурсным управляющим.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что Губанов Д.В. неправомерно не воспользовался правом отказаться от исполнения сделок должника, подлежит отклонению. Более того, Банк не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых Закон о банкротстве допускает возможность отказа арбитражного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102).

По указанным выше основаниям апелляционный суд правомерно отклонил довод Банка о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации крупного рогатого скота.

В обоснование доводов своей жалобы Банк представил копии товарно-транспортных накладных от 26.07.2010 и 29.07.2010. В результате оценки данных доказательств на предмет их относимости и допустимости суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не доказывают проведение конкурсным управляющим Губановым Д.В. мероприятий по вывозу и реализации крупного рогатого скота: в данных накладных отсутствует подпись конкурсного управляющего, а имеющиеся в накладных подписи не расшифрованы; не указано основание передачи товара; отсутствуют идентифицирующие признаки крупного рогатого скота ("коровы 24 головы").

Более того, заявитель жалобы не доказал совершение фактических действий по вывозу животных в период осуществления Губановым Д.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Вывод апелляционного суда о том, что содержание товарно-транспортных накладных от 26.07.2010 и 29.07.2010 не позволяет индивидуализировать животных и, как следствие, установить, что в их число включен крупный рогатый скот, залогодержателем которого является Банк, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Между тем определение от 09.12.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение суда от 21.05.2010 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства не содержат выводов о том, что должник отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве. В определении от 31.08.2010 об отстранении Губанова Д.В. также не приведены доказательства, позволяющие отнести Общество к категории сельскохозяйственных организаций для целей Закона о банкротстве.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоблюдении требований статьи 179 Закона о банкротстве при отчуждении крупного рогатого скота.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Сведения о признании в судебном порядке договоров поставки от 11.05.2010 и 12.05.2010 недействительными в материалах дела отсутствуют.

Представленные Губановым Д.В. в суд апелляционной инстанции новые доказательства не послужили основанием для отмены определения от 31.08.2010. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-17600/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2010 N 324423.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова