Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-450/2011 по делу N А56-37147/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" генерального директора Дегоева М.А., Дубровина А.В. (доверенность от 25.10.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8307),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-37147/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Отдел УФМС) от 30.04.2010 к протоколу от 22.03.2010 N 1053 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 16.11.2010, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что административных орган не доказал факт проживания гражданина Таджикистана Шакучкарова И.Х. в период с 08.01.2010 по 25.01.2010 в помещении бывшего здания гостиницы закрытого акционерного общества "Птицефабрика РОСКАР" (далее - ЗАО "РОСКАР"), которое арендовано Обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 46/а, а следовательно, не доказал наличие у Общества статуса принимающей стороны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Отдел УФМС, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 на основании распоряжения от 26.01.2010 N 17 сотрудниками Отдела УФМС проведена проверка помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, ул. Ленина, д. 22, которое Общество занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 46/а, заключенного с ЗАО " РОСКАР".

В ходе проверки установлено, что в период с 08.01.2010 по 25.01.2010 Общество приняло по вышеуказанному адресу гражданина Таджикистана Шакучкарова И.Х., не поставив иностранного гражданина на миграционный учет по месту его фактического проживания, о чем составлен акт проверки от 04.02.2010.

По результатам проверки Отдел УФМС составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 1053.

Постановлением отдела УФМС от 30.04.2010 к протоколу от 22.03.2010 N 1053 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Подпунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным законом.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, а именно: Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Таджикистана Шакучкарова И.Х., не направило уведомление о его прибытии в орган миграционного учета. При этом в качестве доказательств по делу суды указали объяснения гражданина Таджикистана Шакучкарова Иброгима Хазраткуловича, финансового директора ЗАО "РОСКАР" Смирнова Р.В., руководителя Отдела недвижимости Общества Семенюка О.Г.; договор аренды нежилого помещения, заключенный с ЗАО "РОСКАР"; фотографии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения финансового директора ЗАО "РОСКАР" Смирнова Р.В., руководителя Отдела недвижимости Общества Семенюка О.Г.

Из материалов дела не видно когда и кем произведены представленные фотографии и что на них изображен гражданин Таджикистана Шакучкарова И. Х. В имеющемся в деле акте проверки от 04.02.2010 нет записи о том, что производилась фотосъемка. Акт не подписан, лицом его составившим, датирован 04.02.2010 и не может служить доказательством проживания гражданина Шакучкарова И.Х. в спорном помещении в период с 08.01.2010 по 25.01.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество являлось принимающей стороной для гражданина Таджикистана Шакучкарова И.Х., вследствие чего у него возникла обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту его пребывания не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Общества, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-37147/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина