Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-625/2011 по делу N А26-6233/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Клириковой Т.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Атаевой О.А. (доверенность от 03.02.2011) и Макаровой А.В. (доверенность от 03.02.2011), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-6233/2010,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Сбербанк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 30.04.2010 N 430/9-П об устранении выявленного у заявителя нарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Сбербанку отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом Управления, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина Климаша В.В. должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения Сбербанком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенного расследования установлено, что пункт 4.2.8 Условий использования банковских карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета от 14.06.2006, заключенного между Сбербанком и Климашом В.В., содержит ущемляющее права потребителя условие о наличии у банка права в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и через его сайт.

Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2010, на основании которого Сбербанку выдано предписание от 30.04.2010 N 430/9-П, обязавшее его устранить выявленные нарушения в срок до 10.07.2010 и представить в Управление документированные доказательства об исполнении указанного предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушения процедуры вынесения спорного предписания и пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт включения Обществом в заключенный с Климашом В.В. договор банковского счета условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Сбербанка в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение условий соглашения допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора банковского счета.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сбербанком в договор банковского счета (пункт 4.2.8 Условий использования банковских карт Сбербанка России) включено условие, ущемляющее права потребителей (условие о возможности одностороннего изменения банком условий и тарифов), в связи с чем пришли к правильному выводу о законности выданного Роспотребнадзором оспариваемого Обществом предписания.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено неуполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 19.10.2007 N 658 (далее - Приказ N 658), которым утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 7.14 Административного регламента правом на вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в сфере защиты прав потребителей обладает руководитель (заместитель руководителя) Роспотребнадзора или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Роспотребнадзора.

Из установочной части Административного регламента следует, что он разрабатывался и был принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Вместе с тем указанный закон не применяется с момента вступления в силу с 01.05.2009 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Принимая во внимание, что Закон N 294-ФЗ имеет большую юридическую силу по отношению к Приказу N 658, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора было вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-6233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Клирикова