Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-89/2011 по делу N А26-414/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-89/11 по делу N А26-414/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М. Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-414/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пудожский леспромхоз" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Определением от 16.06.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2010.

Определением от 22.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2011.

В Арбитражный суд Республики Карелия 27.05.2010 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей. ФНС просит признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 076 104 руб. 68 коп. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлекались специалисты. Трудовые договоры с выплатой вознаграждения за счет имущества должника были заключены с юрисконсультом Соколовой Н.А. (договор от 19.06.2006), с юрисконсультом Циркуновым А.В. (договор от 16.11.2009), с главным бухгалтером Кулагиной И.В. (договор от 19.06.2006), с бухгалтером Монаковым К.И. (договор от 25.09.2007), с делопроизводителем Ивановой М.Е. (договор от 19.06.2006), со специалистом ликвидационной комиссии Ульянковым Ю.М. (договор от 01.08.2006). Срок действия договоров определен до 16.06.2010, однако конкурсный управляющий на дату заключения договоров, по мнению заявителя, не имел возможности оценить необходимость привлечения конкретного специалиста.

Кроме того, Монаковым И.А. привлекались и другие специалисты - юрисконсульт по договорной работе Киселева Е.А., заместитель главного бухгалтера Анхимкова Т.О., бухгалтер по месту нахождения должника Полегошко М.Н., председатель ликвидационной комиссии по месту нахождения должника Сибирякова К.Н., старший механик по месту нахождения должника Минин В.Б. Конкурсным управляющим также произведены выплаты на общую сумму 903 252,83 руб. физическим лицам, которые не являлись привлеченными специалистами: Ващук Н.П., Наркевич Ю.М., адвокату Закатову А.П., Васильеву В.А., Бычко Е.А., Какашинской А.В., Маничевой А.В., Ивановой Г.А.,Чиркову В.А., Шабанову Е.И., Лесневской В.Б., Шабановой М.А., Кожевниковой Т.Г., Болковец О.А., Чувайлова К.В., Ивановская Н.Б., Наранович Г.Б., Лиукоконен О.А., Суворовцевой В.П., Анхимковой А.В., Костаревой Е.А., Чижовой М.Н., Тюшкиной О.В., Иванову С.В., Точинову С.В., Сорочан И.Э., Базар В.А., Попковой М.Е., Аракито К.К., Малашкевич М.Н., Соболеву А.Н., Майсиенок А.В., Голубцовой Т.Т., Иванову С.В.

ФНС также полагает, что конкурсным управляющим произведены расходы в общей сумме 55 494,43 руб., не подлежащие возмещению в конкурсном производстве за счет средств должника, - платежи за обучение, оплата курсов повышения квалификации, страхование владельцев транспортных средств, покупка офисной мебели (кресла), установка и настройка программного обеспечения, покупка почтового ящика, участие в семинарах, оплата мобильной связи, аренда помещения и телефонной линии.

Данные обстоятельства, по мнению ФНС, свидетельствуют о необоснованном увеличении текущих расходов в результате действий конкурсного управляющего, а следовательно, о том, что конкурсный управляющий Монаков И.А. действовал не в интересах кредиторов Общества и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением от 02.09.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 определение от 02.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Уполномоченный орган ссылается на то, что из актов выполненных работ невозможно определить, какие именно работы, в каком объеме и в какой срок выполнены специалистами, а также какой результат принял конкурсный управляющий. Таким образом, как считает ФНС, указанные акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ.

Податель жалобы указывает, что в качестве специалиста на должность бухгалтера конкурсным управляющим Монаковым И.А. привлечен его сын - Монаков Константин Игоревич, что нарушает требования абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По мнению ФНС, конкурсный управляющий не должен был заключать договоры со сроком действия до 16.06.2010, то есть до той даты, до которой продлено конкурсное производство, поскольку целью привлеченного специалиста является выполнение конкретной услуги, а не осуществление деятельности на постоянной основе.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, посчитав, что их привлечение было необходимо вследствие большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом суд отклонил доводы ФНС о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), на котором основывается ФНС, содержит ссылки на редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 17.12.2009 N 323-ФЗ, которая не применяется к данным правоотношениям.

Суд также отклонил утверждения уполномоченного органа о неправомерности заключения договоров с физическими лицами, поскольку по истечении года после признания банкротом и введения конкурсного производства Общество осуществляло деятельность, денежные средства перечислялись физическим лицам, которые являлись работниками должника.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона N 127-ФЗ с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения, поскольку они содержат ссылки на Закон N 127-ФЗ в новой редакции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Из пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Таким образом, целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ следует, что независимые оценщики и иные специалисты с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов), привлекаются для осуществления именно этих целей.

При этом пунктом 7 статьи 24 предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ со специалистами. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что акты выполненных работ носят формальный характер, а функции специалистов дублируют друг друга. Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным.

Так, например, в соответствии с договором от 16.12.2009 N 6-ЛК/6, заключенным конкурсным управляющим с Циркуновым Алексеем Владимировичем, последний обязуется готовить при необходимости документы в Арбитражный суд Республики Карелия и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в федеральных органах государственной власти и управления, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органах, во всех правоохранительных и административных органах, а также перед юридическими лицами (том дела 1, лист 28).

По договору возмездного оказания услуг от 16.12.2009 N 2-ЛК/6, заключенному с Ульяновым Юрием Михайловичем, последний представляет интересы заказчика в федеральных органах государственной власти и управления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органах, во всех правоохранительных и административных органах, а также перед юридическими лицами (том дела 1, лист 18).

При этом из представленных в материалы дела актов выполненных работ неясно, какие конкретно услуги оказали исполнители, в материалы дела не представлены результаты выполненных работ.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суды не дали оценку всем представленным актам и не исследовали результаты оказанных услуг, кассационная инстанция считает, что определение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные доказательства, а также дать оценку надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по привлечению специалистов с учетом тех услуг, которые они конкретно оказали, а также возможность выполнения указанных функций работниками Общества с учетом того, что оно еще в течение года осуществляло свою деятельность. Суду также следует проверить обоснованность осуществления платежей за обучение, оплату курсов повышения квалификации и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А26-414/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец