Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-230/2011 по делу N А56-66854/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" Вишневского В.А. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" и администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Семенова А.Б., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66854/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 8 547 231 руб. задолженности за предоставление услуги по очистке сточных вод и 3 151 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 8 547 231 руб. задолженности за предоставленные услуги по очистке сточных вод и 340 508 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение от 11.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части неправильного определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекшего невзыскание с Общества процентов в сумме 2 810 742 руб. 36 коп. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов с 31.10.2006 по 04.05.2010, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество данную услугу не оказывал; Администрация не является абонентом Общества (наличие собственности еще не доказывает, что Администрация является абонентом); жилищный фонд передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", канализационные сети переданы в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение". Администрация полагает, что суд ошибочно сослался на пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку Администрация самовольно к сетям не подключалась. Администрация оспаривает расчет неосновательного обогащения. Суд необоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.10.2006 по 24.11.2008 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое осуществляло прием городских сточных вод в очистные сооружения канализации, расположенные в городе Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области.

Из материалов дела следует и судами установлено, что прием сточных вод в очистные сооружения осуществлялся из городской муниципальной канализационной сети через канализационную станцию N 7. Указанная станция находилась в собственности Администрации, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение. Однако договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией не заключен.

Общество, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполняло услуги по приему сточных вод, а Администрация их не оплатила, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах Правил N 167, статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), сделал вывод, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с требованиями пункта 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 54 Правил N 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В соответствии с требованиями пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 90 тех же Правил ответчик имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация в спорный период пользовалась коммунальными ресурсами за счет Общества; соответственно, сбереженные ею таким образом денежные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем взысканы судами правомерно, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности, или права хозяйственного ведения, или оперативного управления на сети суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Общество исключило из своих требований все ранее полученные средства за указанный период от различных хозяйствующих субъектов и применило при расчете тарифы, установленные органами муниципальной власти. Общество также исключило все средства, которые в последующем могут быть получены по судебным решениям или находятся в судебном споре между истцом и иными лицами.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правомерным. Контрасчет Администрацией не представлен.

Общество также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя проценты на задолженность за весь период с 01.10.2006 по 04.05.2010 по ставке рефинансирования, действующей на момент существования обязательства совершить платеж.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Администрация узнала о необходимости оплатить услуги Общества по очистке сточных вод только после направления искового заявления, то в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 314 ГК РФ суды сделали правомерный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.11.2009. Довод Общества о неправомерности указанного вывода был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей жалобы, приводимые ими в подтверждение своих позиций о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся фактически к переоценке доказательств и обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-66854/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" и администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец