Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-13909/2010 по делу N А56-13654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Козлова Н.Н. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13654/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Ольгинская КЭЧ) о взыскании 105 847 руб. 02 коп. задолженности за потребленную энергию по договору от 29.01.2007 N 2-205 за январь 2010 года и 2848 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Ольгинской КЭЧ в пользу Общества взыскано 105 847 руб. 02 коп. долга и 1000 руб. процентов, а также 8394 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 31.05.2010 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины - с Ольгинской КЭЧ в пользу Общества взыскано 3596 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 9061 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольгинская КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 06.10.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ольгинская КЭЧ утверждает, что, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - количество поставляемой электрической энергии на 2010 год, договор следует считать незаключенным.

Ольгинская КЭЧ считает, что в спорный период срок действия договора от 29.01.2007 N 2-205 истек. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность пролонгации срока действия государственного контракта, поскольку размещение заказа осуществляется исключительно путем заключения государственных контрактов, для которого необходимо волеизъявление получателей бюджетных средств, выраженное в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р) и заключением государственного контракта от 15.03.2010 у него с 01.01.2010 отсутствовали полномочия на заключение и пролонгацию договора на поставку электрической энергии, к тому же соответствующие лимиты бюджетных обязательств на эти цели ответчику не выделялись.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие договорных отношений право взыскания стоимости потребленной объектами ответчика в январе 2010 года электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не сбытовой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ольгинская КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Ольгинская КЭЧ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-205 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии при определенной договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в заявленной мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии в заявленной мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1, 2.2 к Договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложениями N А к Договору.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора платежные документы оплачиваются потребителем (кроме бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, производят оплату на основании полученных счетов-фактур в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на неуплаченную или несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2007 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Названный Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пункта 7.1 действие Договора продлевалось на 2008 - 2009 годы, и его условия исполнялись сторонами.

На основании Договора Общество выставило Ольгинской КЭЧ счет-фактуру от 31.01.2010 N 122001254 на сумму 105 847 руб. 02 коп.

Поскольку Ольгинская КЭЧ не оплатила потребленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными. Вместе с тем суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму неустойки до 1000 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 31.05.2010 и постановление от 06.10.2010 в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга, электрической энергии Ольгинской КЭЧ по договору энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-205 в указанном им объеме установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств (счет-фактура за январь 2010 года).

Поскольку Ольгинская КЭЧ не представила доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с потребителя образовавшуюся в спорный период задолженность в сумме 105 847 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать потребленную в январе 2010 года электроэнергию в связи с заключением Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжение N 78-р, на которое ссылается податель жалобы, издано 02.02.2010, то есть после спорного периода, и обратной силы не имеет.

Ссылка подателя жалобы на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в январе 2010 года электрическую энергию Ольгинской КЭЧ поставляло ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не освобождает Ольгинскую КЭЧ от оплаты стоимости потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что договор от 01.01.2010 N 1202301-01 между ним и Обществом на 2010 год не заключен, поскольку сторонами не согласованы объемы электрической энергии на этот период. Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку при заключении названного договора в 2007 году его существенные условия были согласованы и исполнялись сторонами. Более того, отсутствие договора также не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ольгинской КЭЧ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-13654/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова