Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-160/2011 по делу N А66-7976/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" Успенской А.Г. (доверенность от 15.11.2010) и Павлова Д.В. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 по делу N А66-7976/2010 (судьи Басова О.А., Белов О.В., Романова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) и недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 25.08.2009 N 101-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" п. Молоково для потребителей" (далее - приказ N 101-нп).

Решением суда от 22.11.2010 приказ N 101-нп признан недействующим, как не соответствующий Закону о тарифах.

В кассационной жалобе РЭК, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что утвержденные приказом N 101-нп тарифы являются экономически необоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение ответчиком процедуры при рассмотрении дела об утверждении тарифа не повлияло на правильность принятого решения. Судом не учтено, что приказом Федеральной тарифной службы (далее - ФСТ России) от 08.08.2008 N 136-э/2 установлен предельный максимальный уровень тарифов на тепловую энергию для населения по Тверской области в размере 121,7%. Кроме того, истец письмом от 31.07.2009 N 224-05/01-11 просил утвердить для него тариф на уровне, установленном для его правопредшественника.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Прокурор в отзыве поддержал доводы жалобы РЭК.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах отзыва.

РЭК и прокурор о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2009 и с 01.09.2009 занимается производством и реализацией тепловой энергии населению и прочим потребителям на территории п. Молоково Тверской области.

Приказом N 101-нп РЭК утвердила для Общества тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества на период с 08.09.2009 по 31.12.2009.

Общество, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным и принят с нарушением положений Закона о тарифах, обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, утвердив тарифы в таком размере, РЭК фактически предопределила убыточность Общества.

Суд первой инстанции признал доводы Общества обоснованными, а приказ N 101-нп недействующим.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней (статья 2 Закона).

Принципы государственного регулирования тарифов предусмотрены статьей 4 Закона о тарифах. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона о тарифах регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В данном случае РЭК применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, причины исключения затрат из заявленных регулируемой организацией расходов должны быть обоснованными и соответствовать нормам законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы на тепловую энергию для Общества установлены в том же размере, что и для муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" - организации, осуществлявшей производство и реализацию тепловой энергии в Молоковском районе до сентября 2009 года (приказ РЭК от 23.12.2008 N 286-нп), и на основании документов, представленных МУП "Теплофикация", относящихся к 2006-2008 годам. Анализ определяемых регулирующим органом основных технико-экономических показателей за 2008 год и текущий (2009) год не проводился.

В результате этого при установлении тарифов не учтены текущие изменения стоимости затрат по отдельным статьям расходов. В частности, затраты по статье водоснабжение и водоотведение рассчитаны регулирующим органом исходя из стоимости водоснабжения на технологические цели - 22 руб./куб. метр, водоотведения - 42 руб./куб. метр при утвержденных решением Совета депутатов городского поселения - поселок Молоково от 10.02.2009 N 18 тарифах на отпуск воды в 2009 году 46,55 руб./куб. метр, на водоотведение - 62,86 руб./куб. метр. Занижение стоимости затрат по данной статье расходов с учетом принятого РЭК объема водоснабжения и водоотведения составило 328,97 тыс. руб. и 62,58 тыс. руб. соответственно.

Кроме того, при утверждении тарифов для Общества не учтены расходы на оплату труда аппарата управления при наличии в материалах тарифного дела приказов об утверждении и введении в действие организационной структуры, штатного расписания, плана набора работников и самих утвержденных документов. При расчете расходов фонда оплаты труда при установлении тарифов РЭК не обосновала причины, по которым данные расходы не включены в состав затрат, а также не подтвердила обоснованность взятого за основу размера средней заработной платы по работникам, чья заработная плата учтена в расходах (4316 руб.).

Снизив при установлении тарифа такие показатели, как выработка тепловой энергии, ее потери, расход и цена топлива, объем и цена потребляемой электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, общехозяйственных расходов, РЭК не обосновала своего решения.

С учетом этого суд посчитал, что принцип утверждения тарифа в экономически обоснованном размере в данном случае нарушен.

Доводы РЭК в этой части фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Более того, суд первой инстанции сослался на нарушение РЭК процедуры рассмотрения дела об утверждении тарифа.

Так, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), определен порядок рассмотрения регулирующими органами соответствующих дел об установлении тарифов и (или) предельных уровней.

В соответствии с пунктом 18 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

Согласно пункту 19 Правил заседание правления (коллегии) регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если в нем участвуют более половины членов правления (коллегии).

В случае отсутствия на заседании по уважительной причине официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегией). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных пунктов 18 и 19 Правил Общество не извещено о дате, времени и месте заседания правления РЭК, не ознакомлено с материалами заседания, в том числе с проектом приказа N 101-нп, что регулирующим органом не оспаривается.

Как правильно указал суд, письмо Общества по размеру тарифа, представленное в РЭК, не освобождает ее от обязанности соблюдения положений законодательства об экономической обоснованности утверждаемого тарифа и процедуры принятия решения. Нарушение регулирующим органом требования об уведомлении Общества о дате и времени заседания правления лишило заявителя возможности ознакомиться с представленными на рассмотрение правления материалами, представить дополнительные документы, заявить возражения, подтвердить обоснованность предложенных заявителем данных.

Суд правомерно посчитал, что допущенные регулирующим органом нарушения являются существенными, привели к установлению экономически необоснованного тарифа, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества.

Кассационная инстанция считает выводы суда не противоречащими материалам дела и положениям действующего законодательства в сфере регулирования тарифов.

Ссылку подателя жалобы на возможное нарушение при утверждении Обществу тарифов предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию кассационная инстанция отклоняет. Этот довод носит предположительный характер. Более того, утверждение регулирующим органом тарифа с учетом предельного уровня не освобождает этот орган от обязанности принять решение с соблюдением положений Закона о тарифах и Основ ценообразования об экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу РЭК - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 по делу N А66-7976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов