Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-201/2011 по делу N А56-7297/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7297/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО "СК "ИНМАР") о взыскании 28 469 840 руб. задолженности по договору от 10.04.2008 N 11/04-08, а также 1 504 515 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 24.04.2009 утверждено мировое соглашение сторон по спору, производство по делу прекращено.

ООО "СК "ИНМАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, передать дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "СК "ИНМАР" считает необоснованным отклонение ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы в другом деле и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Объем выполненных работ связан с соразмерной оплатой. Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно исходил из того обстоятельства, что при обращении с заявлением ООО "СК "ИНМАР" ставит вопрос о качестве работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИНМАР" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Геоизол" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "ИНМАР" и ООО "Геоизол" 10.04.2008 был заключен договор подряда N 11/04-08.

Приемка ООО "СК "ИНМАР" без замечаний выполненных работ и наличие задолженности по их оплате послужило ООО основанием для обращения "Геоизол" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

До принятия решения по настоящему делу, 24.04.2009 арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.

В соответствии с указанным мировым соглашением ответчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 28 469 840 руб. (далее - сумма долга); истец отказался от требований об обязании ответчика выплатить неустойку за просрочку платежа в сумме 1 504 515 руб. 20 коп.

В соглашении установлен график погашения задолженности.

Кроме того, решен вопрос о том, что расходы по уплате государственной пошлины несут обе стороны.

Определением от 04.09.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку ООО "СК "ИНМАР" уклонялось от исполнения его условий по выплате суммы долга.

ООО "СК "ИНМАР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что работы выполнены ООО "Геоизол" не в полном объеме.

В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности за выполненные и принятые работы. При этом ООО "СК "ИНМАР" не заявляло возражений относительно объема выполненных работ, их стоимости, не заявляло о проведении экспертизы.

Новое обстоятельство, которое ООО "СК "ИНМАР" считает вновь открывшимся, служит основанием для предъявления иска. Как пояснили суду представители ООО "СК "ИНМАР", в настоящее время предъявлен иск с разрешением вопросов по качеству выполненных работ.

При таком положении кассационная инстанция считает законными обжалуемые судебные акты и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-7297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова