Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-643/2011 по делу N А21-6571/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-643/11 по делу N А21-6571/2010 по делу N А21-6571/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-6571/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - ООО "Балтийская угольная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 09.06.2010 N 123 в части доначисления 12 611 791 руб. налога на прибыль и 2 014 752 руб. 48 коп. пеней по налогу на прибыль, 9 458 842 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 196 942 руб. 65 коп. пеней по НДС, а также штрафов в общей сумме 32 334 470 руб.;

- требования N 20192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010 в части доначисления 12 611 791 руб. налога на прибыль и 2 014 752 руб. 48 коп. пеней по налогу на прибыль, 9 458 842 руб. НДС и 2 196 942 руб. 65 коп. пеней по НДС, а также штрафов в общей сумме 3 222 425 руб. 80 коп.

Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2010 ходатайство ООО "Балтийская угольная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов причинит значительный ущерб заявителю и не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийская угольная компания", считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Балтийская угольная компания" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 06.04.2010 N 317 и приняла решение от 09.06.2010 N 123.

Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 32 224 470 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль и НДС в размере 22 070 633 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в сумме 4 214 125 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.07.2010 N АФ-11-03-09699@ решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании данного решения Инспекция направила заявителю требование N 20192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010, со сроком исполнения до 19.08.2010.

ООО "Балтийская угольная компания" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и частично обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, может привести к приостановке деятельности заявителя, нанесет ООО "Балтийская угольная компания" существенный материальный ущерб, сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в случае удовлетворения требований Общества непринятие судом мер по обеспечению заявления воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время ООО "Балтийская угольная компания" подтверждает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований у него имеется возможность исполнить судебные акты, поскольку Общество располагает основными средствами в размере 32 088 000 руб., товарами для перепродажи на сумму 13 872 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 216 161 000 руб.

В подтверждение приведенных выше доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения и требования налогового органа.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения и требования Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время суды, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, посчитали, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А21-6571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина