Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-1079/2011 по делу N А56-80632/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МаксимуМ" Скрипки О.С. (доверенность от 02.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Таможенная Корпорация" Бородулина С.И. (доверенность от 01.01.2011), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черватюка И.Н. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Таможенная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М. и Шестакова М.А.) по делу N А56-80632/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксимуМ" (далее - ООО "МаксимуМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Таможенная Корпорация" (далее - ООО "СЗТК") о взыскании 2 350 000 руб. задолженности, 1 473 450 руб. пеней, 127 211 руб. издержек за перепробег автотранспорта и 52 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СЗТК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МаксимуМ" 4 200 000 руб. убытков, причиненных просрочкой доставки груза, и просило произвести зачет встречного однородного требования с учетом дебиторской задолженности за перевозку грузов в сумме 460 000 руб. и взыскать окончательно с ООО "МаксимуМ" 3 740 000 руб.

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010, с ООО "СЗТК" в пользу ООО "МаксимуМ" взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗТК" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрен исчерпывающий перечень услуг экспедитора; счета за оформление спецразрешений и за услуги по сопровождению грузов не являются доказательствами понесенных расходов без соответствующих платежных документов; общество с ограниченной ответственностью "Актив" не оказывало ООО "МаксимуМ" услуг по сопровождению грузов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "МаксимуМ" и Страховой компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксимуМ" (экспедитор) и ООО "СЗТК" (клиент) заключили договор от 20.03.2009 N 20/0309М транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Приложением N 1 к договору определено, что стоимость доставки груза составляет 7 850 000 руб. за партию; стоимость кантования груза, заказа разрешений, сопровождения ГИБДД и автомобиля прикрытия устанавливается на основании выставленных счетов, но не более 2 450 000 руб. за партию.

ООО "МаксимуМ" согласно заявке от 03.08.2009 N 235 доставило указанному ООО "СЗТК" грузополучателю (открытому акционерному обществу "Разрез Тунгуйский") в населенный пункт Саган-нур Мухошибирского района груз (комплектующие для экскаватора), что подтверждается товарно-транспортными накладными N 09108/1, 09108/2, 09108/3, 09108/4, 09108/5, 09108/6 и 09108/7.

Поскольку ООО "СЗТК" не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "МаксимуМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 15, 393 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ООО "СЗТК" не доказало нарушения сроков доставки груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга в силу следующего.

Доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке в полном объеме в деле отсутствуют.

ООО "МаксимуМ" выставляло счета (на оплату услуг по оформлению разрешений и оплату услуг по сопровождению грузов), что предусмотрено условиями пункта 2 приложения N 1 к договору. Счета полностью оплачены ООО "СЗТК" платежными поручениями от 12.08.2009 N 602 и от 12.08.2009 N 601.

По мнению ООО "СЗТК", указанные платежи на сумму 1 890 000 руб. следует зачесть в счет оплаты услуг по перевозке (2 350 000 руб. - 1 890 000 руб. = 460 000 руб.). ООО "СЗТК" утверждает, что в платежных поручениях назначение платежа: "оплата услуг по оформлению разрешений согласно счету N 84" и "оплата услуг по сопровождению грузов согласно счету N 83" указано им ошибочно, так как подразумевалась оплата услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем с учетом того, что ООО "СЗТК" не требовало зачесть указанные платежи в счет погашения долга за перевозку, между сторонами не велась переписка по уточнению назначения указанных платежей и что сторонами в приложении N 1 к договору стоимость перевозки согласована в размере 7 850 000 руб. (пункт 1), а иные расходы согласовывались в размере, не превышающем 2 450 000 руб. (пункт 2), суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 2 350 000 руб. долга.

Суды также обоснованно отказали во встречном иске в силу следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков, ООО "СЗТК" должно было доказать факт нарушения ООО "МаксимуМ" обязательств по договору; его вину в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявка N 235 к спорному договору была сформирована на основании договора транспортной экспедиции от 01.06.2009, заключенного между ООО "СЗТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Милитцер Мюнх" (далее - ООО "Милитцер Мюнх").

Согласно пункту 4.2.2 договора от 01.06.2009 за нарушение сроков доставки груза ООО "СЗТК", являющееся экспедитором, несет ответственность в размере 150 000 руб. за каждые сутки просрочки доставки.

Заявленная ООО "СЗТК" сумма убытков, причиненных просрочкой доставки груза (4 200 000 руб.), является штрафом, который был уплачен им в добровольном порядке в пользу ООО "Милитцер Мюнх".

Вместе с тем сроки доставки спорного груза сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 14 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В обоснование размера убытков ООО "СЗТК" указывает, что расстояние от Санкт-Петербурга до города Улан-Удэ составляет 6 233 км. Срок доставки на расстояние до 250 км приравнивается к одним суткам, на каждые последующие 250 км прибавляется половина суток. Таким образом, по мнению ООО "СЗТК", спорный груз надлежало доставить в течение 13 суток (до 01.09.2009). Согласно транспортным накладным груз принят к перевозке 17-18 августа 2009 года в зависимости от партий, передан грузополучателю 16-28 сентября 2009 года. Следовательно, просрочка доставки груза составила 16, 17 и 28 дней.

По мнению ООО "МаксимуМ", расстояние от Санкт-Петербурга до места, куда фактически груз доставлен, составляет 7 343,11 км.

ООО "МаксимуМ" полагает также, что с учетом расстояния между пунктами загрузки и доставки, ограничения скорости, восьмичасового рабочего дня (светлого времени суток) разумный срок доставки составляет 44,5 суток, что свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза.

В связи с тем, что к перевозке принят крупногабаритный и тяжеловесный груз, для определения разумного срока доставки груза следует руководствоваться Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области дорожного хозяйства.

В силу пункта 4.6 Инструкции скорость движения во время перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов устанавливается Госавтоинспекцией с учетом требований других организаций, согласовавших перевозку. Скорость движения не должна превышать по дорогам 60 км/ч, а по мостовым сооружениям - 15 км/ч. При этом разрешенный режим движения может иметь переменный характер на различных участках маршрута.

Согласно представленных в дело разрешениям на перевозку крупногабаритного груза, кроме указанных выше ограничений, также запрещено движение в темное время суток и движение при метеорологической видимости менее 100 метров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "СЗТК" не доказало факта нарушения сроков доставки груза.

ООО "СЗТК" также не представило доказательств того, что сумма в размере 4 200 000 руб. перечислена ООО "Милитцер Мюнх" именно за нарушение сроков доставки спорного груза.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорным договором предусмотрен исчерпывающий перечень услуг экспедитора, в который не входит оформление спецразрешений и сопровождение грузов, в силу чего указанные услуги не подлежат возмещению экспедитору. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выставленный клиенту счет включает в себя все расходы, понесенные в интересах клиента.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-80632/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Таможенная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева