Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-13583/2010 по делу N А26-2097/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-13583/10 по делу N А26-2097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А26-2097/2010 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" 96 759 руб. 70 коп., в том числе 89 704 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору от 15.05.2009 N 01, 1 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 09.03.2010 и 5 125 руб. 05 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 иск Предпринимателя удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 558 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 руб. 65 коп. убытков, а также 18 792 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена до 06.10.2010 без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2010 суд апелляционной инстанции отказал Крылову В.Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил ее указанному истцу по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2010 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменено, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 восстановлен, а апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в апелляционный суд для принятия ее к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя вновь оставлена без движения до 14.02.2011как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином коллегиальном составе.

Податель жалобы указывает, что он как инвалид второй группы в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований оставлять его апелляционную жалобу без движения с предложением представить в установленный срок доказательства уплаты госпошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 09.08.2010 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Крылов В.Б. указал на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у него как у инвалида второй группы права на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данная апелляционная жалоба была первоначально оставлена без движения определением апелляционного суда от 06.09.2010 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Иных мотивов оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции в названном определении не привел.

Основанием же для возврата апелляционной жалобы Крылова В.Б. ее подателю согласно определению суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 явился отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции, отменяя это определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, своим постановлением от 09.12.2010 восстановил Предпринимателю процессуальный срок на апелляционное обжалование и направил эту жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение названной нормы права апелляционный суд не только не принял апелляционную жалобу Крылова В.Б. к производству, а вновь оставил ее без движения до 14.02.2011, но уже по иному, ранее не приводимому в определении того же суда от 06.09.2010 обстоятельству, - в связи с неуплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд не учел, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен изначально установить, соответствует ли она по форме и содержанию всем требованиям, обусловленным статьей 260 АПК РФ. При выявлении нарушений этих требований суд апелляционной инстанции указывает их в соответствующем определении в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (пункты 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

При этом положениями пункта 1 статьи 263 АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения апелляционным судом неограниченного количества определений об оставлении одной и той же апелляционной жалобы без движения по различным основаниям, предусмотренным статьей 260 АПК РФ, в том случае, если она не возвращалась подателю жалобы, либо если определение суда о возвращении апелляционной жалобы было отменено.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции повторное оставление апелляционной жалобы Крылова В.Б. без движения, не может быть признано соответствующим приведенным выше нормам процессуального права.

Следовательно, определение апелляционного суда от 12.01.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда первой инстанции от 17.06.2010 по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 апелляционная жалоба Крылова В.Б. все же принята к производству этого суда и назначена к рассмотрению на 05.04.2011, кассационная инстанция не усматривает оснований для повторного направления этой жалобы в апелляционный суд для принятия ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А26-2097/2010 отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин