Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-1330/2011 по делу N А66-9099/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9099/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 07.07.2010 N 1676 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорные условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, соответствуют законодательству Российской Федерации и не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.04.2010 N 04/174 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг его филиалом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Желябова, дом 3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 01.06.2010 N 1, что в кредитные договоры, заключенные с гражданами, а также в типовые формы таких договоров Обществом включены условия, ущемляющие права потребителей (о безальтернативной подсудности; о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора; о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика; о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; об уплате заемщиком штрафа за просрочку возврата очередной части кредита; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока платежа и по дату окончания срока действия договора; о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения; об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора; о запрете осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции с денежными средствами, находящимися на ссудном счете заемщика; о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу кредитора, установленного на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2010 N 1/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления от 07.07.2010 N 1676 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения за исключением эпизодов, связанных с включением в кредитные договоры условий о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу, установленному кредитором на дату платежа, об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты, о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций, о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока платежа и по дату окончания срока действия договора. Не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, определяющих дату погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, дату погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, дату уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а также условия о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода противоречит закону и, соответственно, ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Таким образом, Общество, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на тайну о банковском вкладе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

При этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение о расторжении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, условия о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора, запрещающее заемщику осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции за счет денежных средств, находящихся на его ссудном счете, ограничивает правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами, что влечет ущемление его прав.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в заключенные с потребителями кредитные договоры Обществом включены условия о безальтернативной подсудности; о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора; о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика; о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; об уплате заемщиком штрафа за просрочку возврата очередной части кредита; о досрочном погашении заемщиком в случае его увольнения основного долга по кредиту и процентов за его пользование; об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора; о запрете осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции с денежными средствами, находящимися на ссудном счете заемщика.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А66-9099/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская