Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-235/2011 по делу N А56-10966/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "СЭБ Банк" Гришиной И.П. (доверенность от 11.10.2010 N 131), Безносовой Ю.В. (доверенность от 11.10.2010 N 130), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-10966/2010

установил:

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.08.09 N 02/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 заявленное Банком требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Банку в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Банк правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им в нарушение статьи 76 НК РФ не были исполнены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам следующих налогоплательщиков: общества с ограниченной ответственностью "Сусальное золото" (далее - ООО "Сусальное золото") и закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз").

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов налогового органа и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности исполнения Банком платежных поручений клиентов и поручений налоговых органов по перечислению платежей в бюджетную систему Российской Федерации, своевременности исполнения Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, своевременности представления Банком в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков за период с 01.01.2009 по 22.07.2009. По результатам этих мероприятий налоговым органом составлен акт от 30.07.2009 N 178/11 об обнаружении фактов налоговых правонарушений и с учетом возражений Банка принято решение от 27.08.2010 N 02/11 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 163 317 руб. 39 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Банк в нарушение статьи 76 НК РФ в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по приведенным в них счетам ООО "Сусальное золото" и ЗАО "Ливиз" провел по данным счетам расходные операции, связанные с расчетами этих организаций по обязательствам гражданско-правового характера.

Банк не согласился с указанным решением и оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Банком требование, не усмотрели в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банком 03.03.2009 получены решения Инспекции от 13.02.2009 N 1560 и N 1562 о приостановлении операций по расчетному рублевому счету N 40702810300000001185, текущему счету в иностранной валюте N 40702978300000000248, а также транзитному валютному счету N 40702978600000000249, принадлежащим ООО "Сусальное золото" на общую сумму взыскания 77 106 руб. 68 коп.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на дату поступления этих решений в Банк на счетах ООО "Сусальное золото" находились денежные средства в сумме, меньшей, чем 77 106 руб. 68 коп., в связи с чем Банк приостановил операции по всем счетам налогоплательщика.

При поступлении 04.03.2009 на счет N 40702810300000001185 денежных средств в сумме 77 103 руб. 68 коп., Банк по собственной инициативе приостановил операции только по данному счету налогоплательщика в пределах указанной суммы.

Решение налогового органа от 11.03.2009 N 2439 о приостановлении операций по тем же счетам ООО "Сусальное золото" на общую сумму взыскания 18 048 руб. 48 коп. получено Банком 25.03.2009. Поскольку на этот момент остаток по расчетному счету ООО "Сусальное золото" N 40702810300000001185 составил 337 978 руб. 08 коп., Банк также приостановил расходные операции в пределах суммы взыскания лишь по указанному счету.

При этом Банк в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика 05.03.2009, 18.03.2009, 26.03.2009, 27.03.2009 произвел списание денежных средств с его текущего валютного счета N 40702978300000000248 в размере 11 485 евро, 19 000 евро, 37 321,48 евро и 3 755,60 евро, соответственно, в счет исполнения обязательств ООО "Сусальное золото" по гражданско-правовым контрактам.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли такие действия Банка правомерными, указав на то, что Банк фактически приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в решениях инспекции о приостановлении таких операций. Следовательно, по мнению судов, остальными денежными суммами, превышающими размер арестованных денежных средств, налогоплательщик был вправе распоряжаться по своему усмотрению, а следовательно, Банк правомерно производил списание денежных средств в пределах сумм, не подлежащих аресту, по поручению ООО "Сусальное золото" в период действия вышеназванных решений налогового органа.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным и не соответствующим положениям статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном указанным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи Кодекса. Этой правовой нормой, к которой имеется указанная отсылка, обусловлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Тем же пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету в банке в случае, предусмотренном этим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату начала действия приостановления операций по валютному счету указанного налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Из совокупности приведенных положений статьи 76 НК РФ следует, что при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации - налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом банк не наделен правом выбора какого-то отдельного счета организации - налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету.

Если общая сумма денежных средств, находящихся на счетах организации - налогоплательщика, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму взыскания, то налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога (пункт 9 статьи 76 НК РФ).

В обязанности банка в этом случае согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 76 НК РФ входит только направление в адрес налогового органа по его запросу информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, если налогоплательщик не представил такие сведения при подаче заявления.

В соответствии со статьей 134 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Банк в нарушение пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 76 НК РФ до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по валютному текущему счету N 40702978300000000248 ООО "Сусальное золото" исполнил его поручения по перечислению денежных средств с этого счета в счет исполнения контрактных обязательств без учета предела суммы в иностранной валюте, эквивалентной той сумме в рублях, которая указывалась налоговым органом в решениях о приостановлении операций названного налогоплательщика-организации по этому счету.

С учетом этого обстоятельства Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности по статье 134 НК РФ по данному эпизоду проверки, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для признания решения налогового органа от 27.08.2010 N 02/11 в этой части недействительным.

Судебными инстанциями также установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках статьи 76 НК РФ приняты решения от 02.06.2009 N 4617 (получено Банком 10.06.09, отменено 10.07.09), от 03.06.2009 N 4629, N 4640, N 4651, от 09.06.2009 N 4717, N 4727, N 4737, N 4747, N 4757, N 4767, от 10.06.2009 N 5181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в Банке по счету ЗАО "Ливиз" N 40702810400000000400 на общую сумму 4 571 472 руб. 79 коп.

В период действия указанных решений Банком с названного счета организации - налогоплательщика в период с 03.07.2009 по 08.07.2009 произведено списание денежных средств в общей сумме 340 811 руб. 16 коп. на основании его платежных поручений по оплате текущих арендных платежей по договору с Комитетом по управлению городским имуществом по городу Санкт-Петербургу (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

При этом в решении налогового органа от 27.08.2010 N 02/11 указано и Банком не оспаривается то обстоятельство, что перечисление арендных платежей осуществлялось в дни поступлений на расчетный счет ЗАО "Ливиз" денежных средств от его контрагентов при нулевом остатке по счету на начало и конец дня.

С учетом того, что определением арбитражного суда от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "Ливиз" была введена процедура наблюдения в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что указанные арендные платежи носили текущий характер и подлежали списанию в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в четвертую очередь в числе иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Поскольку положения статьи 76 НК РФ о том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также в связи с тем, что подлежащие уплате налоги и сборы также относятся к платежам четвертой очереди, Банк, по мнению судебных инстанций, правомерно производил списание платежей, относящихся к одной и той же очереди в порядке календарной очередности поступления документов.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается то, что решениями от 02.06.2009 N 4617, от 03.06.2009 N 4629, N 4640, N 4651, от 09.06.2009 N 4717, N 4727, N 4737, N 4747, N 4757, N 4767, от 10.06.2009 N 5181 о приостановлении операций по счету ЗАО "Ливиз" N 40702810400000000400 на общую сумму 4 571 472 руб. 79 коп. обеспечивались текущие требования налогового органа по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла у данной организации после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь, то в качестве платежей, очередность исполнения которых в соответствии положениями названной статьи Кодекса предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, следует рассматривать только платежи первой, второй и третьей очередей.

Списание денежных средств по платежным поручениям организации - налогоплательщика, связанных с перечислением арендных платежей по гражданско-правовым договорам с КУГИ Санкт-Петербурга, к этой очередности не относится и исполнению обязанности по уплате налогов и сборов не предшествует.

Такое списание Банком денежных средств не может быть отнесено и к операциям по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, у банка не было правовых оснований полагать, что введенное налоговым органом на основании решений от 02.06.2009 N 4617, от 03.06.2009 N 4629, N 4640, N 4651, от 09.06.2009 N 4717, N 4727, N 4737, N 4747, N 4757, N 4767, от 10.06.2009 N 5181 приостановление расходных операций по счету ЗАО "Ливиз" N 40702810400000000400 на общую сумму 4 571 472 руб. 79 коп., не распространяется на списание арендных платежей по договорам с КУГИ Санкт-Петербурга.

Как уже указывалось выше, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что Инспекция обоснованно привлекла Банк к ответственности, обусловленной указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и по этому эпизоду проверки.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали решение налогового органа от 27.08.2010 N 02/11 в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1, части третьей пункта 2 статьи 288 и пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-10966/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "СЭБ Банк" требований отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

О.А. Корпусова